Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 19АП-2887/08

"22" июля 2008 г.

Дело N А35-3546/06 "г"

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство": Савельева И.А., представитель, доверенность N 1 от 22.01.2008г., паспорт серии 3801 N 293337 выдан Отделом милиции N 4 УВД г. Курска 30.06.2001г.

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "КПК-ОП": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "КПК-ВП": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУ КРО ФСС РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Директор-Траст": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008г. (судья Хорошильцева Н.А.), об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Курское машиностроительное производство" от 26.02.2008г. по делу N А35-3546/06 "г"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007г. ЗАО "Курское машиностроительное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Н.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Курское машиностроительное производство" от 26.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание ненадлежащее уведомление уполномоченного органа о предстоящем собрании.

По мнению заявителя, решение о создании на базе имущества должника открытого акционерного общества с замещением в составе активов должника этого имущества на акции вновь образованного общества, продажей всех акций данного общества, удовлетворением требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи акций вновь образованного акционерного общества, противоречит действующим законам и может нарушать права заявителя.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители налогового органа, ЗАО "КПК-ОП", ЗАО "КПК-ВП", ГУ КРО ФСС РФ, ООО "Директор-Траст" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налогового органа, ЗАО "КПК-ОП", ЗАО "КПК-ВП", ГУ КРО ФСС РФ, ООО "Директор-Траст".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2008г. состоялось собрание кредиторов ЗАО "Курское машиностроительное производство", со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Замещение активов ЗАО "Курскмашпром" в ходе конкурсного производства.

3. Об учреждении ОАО "Курская подшипниковая компания".

4. Об учредителе ОАО "Курская подшипниковая компания".

5. Об утверждении Устава ОАО "Курская подшипниковая компания".

6. О местонахождении ОАО "Курская подшипниковая компания".

7. Об органах управления учреждаемого общества.

8. О ревизионной комиссии ОАО "Курская подшипниковая компания".

9. О размере уставного капитала учреждаемого общества и порядке его оплаты, категориях размещаемых акций.

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 93,16 % голосов от общего числа кредиторов должника, в силу чего собрание было признано правомочным.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании, решения по повестке дня собрания были приняты (58 % - за, 42 % - против).

Ссылаясь на недействительность принятых на собрании кредиторов 26.02.2008г. решений, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Курское машиностроительное производство".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или иные лица, уполномоченные на проведение собрания кредиторов (п. 5 ст. 12), должны обеспечить надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (имеющих право голоса), а также иных лиц, наделенных правом участвовать в собраниях кредиторов (без права голоса). В этих целях сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее, чем за 14 дней до даты его проведения. Если используются иные средства связи (телеграф, телетайп, электронная почта, факс и др.), сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено с таким расчетом, что оно должно быть получено адресатом в срок не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела уведомление о проведении собрания кредиторов 26.02.2008 года получено налоговым органом 20 февраля 2008 года посредством нарочной передачи, о чем имеется соответствующая отметка, то есть не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (Том 51, л.д. 14).

Таким образом, о предстоящем собрании уполномоченный орган уведомлен своевременно.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о замещении активов должника принято с нарушениями требований пункта 5 статьи 115 Закона о банкротстве, согласно которому продажа акций должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов, судом отклоняется, исходя из следующего.

Из гражданско-правового смысла института банкротства (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса РФ) вытекает, что денежных средств и не должно хватать на полное удовлетворение всех требований кредиторов. Иначе, было бы нелогично вводить процедуру банкротства, если должник может самостоятельно создать дочернее общество, внести имущество в уставный капитал и погасить требования кредиторов.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств для погашения требований всех кредиторов в ходе замещения активов должника, конкурсный управляющий проведет замещение активов до конца, произведет пропорциональное удовлетворение требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве.

Данные действия будут правильными и основанными на законе, ввиду того, что "погашение требований всех кредиторов" не равнозначно понятию "погашение всех требований кредиторов".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакие права и законные интересы заявителя в настоящее время не могут быть нарушены применением принятого решения о замещении активов.

На основании вышеизложенного заявителем не представлены доказательства нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении собрания кредиторов 26.02.2008г.

Поскольку при принятии определения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 года по делу N А35-3546/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева