Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-1217/09

Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А35-3546/06

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгиной О.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгиной О.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 г.. по делу N А35-3546/06 "г"

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 по делу N А35-3546/06 "г" закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство" (далее ЗАО "Курское машиностроительное производство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в средствах массовой информации 24.11.2007.

ИП Шуклин П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 г.. требования ИП Шуклина П.В. к закрытому акционерному обществу "Курское машиностроительное производство" в размере 201 805 руб. 91 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгина О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченный орган в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

ИП Шуклин П.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" (продавец) и ИП Шуклиным П.В. (покупатель) 18.04.2011 г.. заключен договор купли-продажи права требования на открытых торгах N Т-04, по условиям которого продавец обязался передать покупателю права требования дебиторской задолженности, а покупатель принять и оплатить (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость права требования составила 346 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно акту приема-передачи от 18.04.2011 г.. продавец признал факт оплаты предмета договора в полном объеме (л.д. 13).

На основании вышеизложенного, требования ИП Шуклина П.В. следует признать обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет пропуска срока вексельной давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Как следует из материалов дела, 16.02.2005 г.. ЗАО "Курская подшипниковая компания" приняло к оплате простой вексель N АА 000065 номиналом 201 805 руб. 91 коп.

Письмо конкурсного управляющего ОАО "АПЗ-20" Макушкина С.И. от 27.11.2006 г.. свидетельствует о неисполнении ЗАО "Курская подшипниковая компания" обязательств по спорному векселю (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), векселедержатель вправе обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц ранее наступления срока платежа, в частности в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно абзацу шестому пункта 44 Положения о векселе в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

В силу пункта 77 Положения о векселе данные правила применяются и к простому векселю.

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить требование не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а по специальным правилам, установленным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Исходя из приведенных выше норм Положения о векселе, этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц.

Согласно пункту 70 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Поскольку при банкротстве векселедателя протест для предъявления регрессного требования по простому векселю не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, то указанный срок должен исчисляться с момента, определенного пунктом 1 статьи 126 Закона, - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Срок для предъявления ИП Шуклиным П.В. как векселедержателем требования должнику наступил 07.11.2007, когда решением суда векселедатель был признан банкротом. Этот срок истек 07.11.2008. ИП Шуклин П.В. предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов 20.09.2011 г.., когда вексельное обязательство не было прекращено истечением срока вексельной исковой давности, поскольку срок истекал 07.11.2011 г..

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, закрытому акционерному обществу "Курское машиностроительное производство" подлежит возврату госпошлина в размере 2000 руб., оплаченная платежным поручением N 158 от 22.11.2011 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 г.. по делу N А35-3546/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгиной О.М. без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Курское машиностроительное производство" госпошлину в размере 2000 руб., оплаченную платежным поручением N 158 от 22.11.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков