Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2012 г. N Ф10-801/12 по делу N А35-3467/2011

г. Калуга

31 мая 2012 г.

Дело N А35-3467/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 23 апреля 2012 г. N Ф10-801/12 по делу N А35-3467/2011 и определения ФАС ЦО от 20 февраля 2012 г. N Ф10-801/12 по делу N А35-3467/2011, от 23 марта 2012 г. N Ф10-801/12 по делу N А35-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Маргеловой Л.М., Радюгиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Алина-Плюс" (ОГРН 1023201290925, пр-т. Московский, д. 5, офис 90, г. Брянск, 241029) - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Строймеханизация " (ОГРН 1044677000191, ИНН 4633015107, Промплощадка-2, г. Железногорск, Курская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2012 (судья Егоров Е.И.) по делу N А35-3467/2011 Арбитражного суда Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А35-3467/2011, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 23.03.2012 кассационная жалоба ООО "Строймеханизация" принята к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов обществу отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства (юридический адрес истца находится в обычной квартире в г. Брянске, директором и бухгалтером является одно лицо, организация не обладает достаточными оборотными средствами) не могут свидетельствовать о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора N 20-892/10 от 16.08.2010 истец указал свой юридический адрес, который указан и в кассационной жалобе ответчика, что не свидетельствует о наличии у ответчика сомнений в надежности контрагента по договору и его добросовестности.

Не согласившись с определением кассационной инстанции от 23.03.2012 в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов, ООО "Строймеханизация" обратилось в суд с жалобой в порядке, установленном ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд кассационной инстанции не предложил сторонам представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства в пределах срока, установленного ст. 66 АПК РФ, не осуществил проверку правильности установления фактических обстоятельств дела и не учел, что в пользу истца (ООО "Алина-Плюс") с ответчика взыскано 5 894 400 руб., а предъявление истцом исполнительного листа в банк повлечет списание значительной суммы, что влечет отсутствие возможности обеспечения выплаты заработной платы работникам, уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, заявитель считает, что судом кассационной инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство при обращении общества "Строймеханизация" первоначально (16.02.2012), так и впоследствии при отмене определения о возвращении кассационной жалобы (определение ФАС Центрального округа от 19.03.2012).

ООО "Строймеханизация" считает, что рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов должно проводится коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности (затруднительности) поворота исполнения решения суда, предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Кодекса.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления, исходил из фактических обстоятельств спора и учитывал, что регистрация юридического адреса истца по адресу обычной квартиры, исполнение обязанностей директора и бухгалтера общества одним лицом не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

В данном случае суд пришел к данному выводу исходя из материалов арбитражного дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оценки обстоятельств, указанных заявителем в ходатайстве являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

Также неправомерным является указание общества о том, что ходатайство должно было быть рассмотрено при рассмотрении жалобы на определение суда о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 281 АПК РФ предметом рассмотрения судом кассационной инстанции 19.03.2012 явилась жалоба на определение ФАС Центрального округа от 20.02.2012 о возвращении кассационной жалобы ООО "Строймеханизация", датированной 03.02.2012, и проверялась законность судебного акта, при этом ходатайства, заявленные при подаче кассационной жалобы на решение и постановление судов, не рассматриваются.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены определения о возврате кассационной жалобы жалоба считается поданной в день первоначального обращения в суд.

Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу правильно было рассмотрено при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Согласно ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично.

С учетом изложенного отклоняется довод общества о нарушении судом кассационной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения решения и вынесения определения.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А35-3467/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Строймеханизация" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение от 23.03.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А35-3467/2011 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина