Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 мая 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011, от 18 октября 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011, от 11 декабря 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011 и определение ФАС ЦО от 13 июля 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Сорокина И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумакова Г,А., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А23-4067/2011,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукошкиной Юлии Владимировне, г. Калуга, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26000195:0008, общей площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д.25.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 (судья Бураков А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Лукошкина Ю.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба ИП Лукошкиной Ю.В. принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30.05.2012.

24.05.2012 индивидуальный предприниматель Шумаков Г.А., г. Калуга, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. При этом заявитель ссылается на то, что судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП Шумакова Г.А., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, на ИП Лукошкину Ю.В. возложена обязанность освободить от принадлежащего ей временного сооружения (торговый киоск) земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 25, общей площадью 8 кв.м.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Городская Управа города Калуга осуществляет правомочия собственника спорного земельного участка.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ИП Шумаков Г.А. ссылался на то, что осуществляет пользование торговым киоском, принадлежащим ИП Лукошкиной Ю.В., на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем оспариваемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ право обжалования судебного акта наделены и лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен гражданско-правовой спор по иску лица, осуществлявшего правомочия собственника спорного земельного участка, к собственнику торгового павильона, расположенного на данном земельном участке без законных на то оснований (по мнению судов).

При этом из содержания кассационной жалобы ИП Шумакова Г.А. не усматривается, что у заявителя имеются какие-либо правопритязания на торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 25, общей площадью 8 кв.м. Само по себе наличие договора безвозмездного пользования, подписанного между ИП Лукошкиной Ю.В. и ИП Шумаковым Г.А., не влияет на обязанность собственника торгового павильона освободить спорный земельный участок в случае отсутствия у него законных оснований для пользования им.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что принятыми по делу судебными актами не затрагиваются права и законные интересы заявителя, в связи с чем у него нет правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с возвращением кассационной жалобы, уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату кассатору из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумакова Г,А., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А23-4067/2011 возвратить заявителю.

Выдать Шумакову Григорию Анатольевичу, г. Калуга, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Судья

И.В. Сорокина