Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-2126/10

г. Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А64-5177/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области: Филькин А.М., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011, удостоверение;

от ИП Хлуденцова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хлуденцова А.В. и Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 г. по делу N А64-5177/09, по заявлению индивидуального предпринимателя Хлуденцова А.В. о распределении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В связи с исполнением Хлуденцовым Александром Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Карла Маркса" ФНС России, как уполномоченный орган, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании с индивидуального предпринимателя Хлуденцова Александра Владимировича убытков в размере 172 866,38 руб., причиненных в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Карла Маркса" отказано. Данное решение проверено в ходе рассмотрения жалоб ФНС в апелляционной, кассационной инстанциями, вступило в законную силу.

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Хлуденцов Александр Владимирович с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с предоставлением юридических услуг по указанному выше делу в размере 79 766,81 руб. - юридические услуги, и 7 400 руб. - транспортные расходы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 года с Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Хлуденцова Александра Владимировича взысканы судебные расходы в размере 79 766,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области судебных расходов в сумме 79 766 руб. 81 коп., Межрайонная ИФНС России N 2 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 года по делу NА64-5177/09 отменить в обжалуемой части.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области судебных расходов в размере 7 400, 00 руб., ИП Хлуденцов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 года по делу NА64-5177/09 отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание ИП Хлуденцов А.В. не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие вышеуказанного лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области судебных расходов в сумме 79 766 руб. 81 коп., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части. Также возражал относительно доводов апелляционной жалобы ИП Хлуденцова А.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В связи с исполнением Хлуденцовым Александром Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Карла Маркса" ФНС России, как уполномоченный орган, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании с индивидуального предпринимателя Хлуденцова Александра Владимировича убытков в размере 172 866,38 руб., причиненных в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Карла Маркса" отказано. Данное решение проверено в ходе рассмотрения жалоб ФНС в апелляционной, кассационной инстанциями, вступило в законную силу.

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Хлуденцов Александр Владимирович с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с предоставлением юридических услуг по указанному выше делу в размере 79 766,81 руб. - юридические услуги, и 7 400 руб. - транспортные расходы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 года с Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Хлуденцова Александра Владимировича взысканы судебные расходы в размере 79 766,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Тамбовской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хлуденцовым Александром Владимировичем и Евсеевой Верой Сергеевной 01.10.2010 г. заключен договор на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела N А64-5177/09, в том числе по представлению интересов в суде, составлению заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и других документов, консультации по правовым вопросам.

В обоснование понесенных судебных расходов индивидуальный предприниматель Хлуденцов Александр Владимирович представил в арбитражный суд договор от 01.10.2010 г. на оказание юридических услуг, акты приема-передачи работ от 30.10.2010 г., от 30.11.2010 г., от 30.12.2010 г.., от 30.02.2011 г., от 30.03.2011 г., от 30.04.2011 г., от 30.08.2011 г., квитанция от 06.10.2011 г. на сумму 79 766,81 руб.

Стоимость указанных услуг по договору составила 79 766,81 руб.

Факт оказания Евсеевой Верой Сергеевной юридических услуг, а также факт возмещения понесенных Хлуденцовым Александром Владимировичем расходов, связанных с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела. Оплата юридических услуг произведена в полном объеме путем перечисления Хлуденцовым Александром Владимировичем на счет Евсеевой Веры Сергеевны, открытый в Сбербанке, суммы в размере 79 766,81 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Согласно рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г.. составление жалоб, заявлений, отзывов, возражении и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах оценивается не менее 4 000 руб. за один документ, представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах оценивается не менее 5 500 руб. за судодень.

В представленных заявителем документах указаны услуги, а именно: ознакомление с делом, составление и отправка отзывов, участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, иные услуги. Оказание указанных выше услуг подтверждено материалами дела.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов в размере 79 766,81 руб. арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов заявления о возмещении транспортных расходов в размере 7 400 руб. арбитражный суд обоснованно указал, что между индивидуальным предпринимателем Хлуденцовым Александром Владимировичем и Леоновым Романом Сергеевичем 10.08.2011 г. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство и оказать своими силами услуги по управлению транспортным средством.

В силу п.1.5 указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 21091 с экипажем для выполнения рейса в Федеральный арбитражный суд Центрального округа г. Брянска.

В соответствии с условиями указанного выше договора арендная плата составляет 5 000 руб., оплата услуг водителя составляет 100 руб. в час.

В материалы дела заявителем представлены путевой лист N 1 с 14 августа 2011 года по 15 августа 2011 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 16 августа 2011 года, расходный кассовый ордер от 16.08.2011 г., командировочное удостоверение от 11.08.2011 г., чек АЗК ОАО "Рязаньнефтепродукт" от 14.08.2011 г. на сумму 549,63 руб., а также чеки АЗК ЗАО "Тамбовнефтепродукт" на сумму 400 руб., выданный 15.08.2011 г. в 18 час 22 мин. и чек на сумму 1 106,05 руб., выданный 15.08.2011 г. в 18 час. 27 мин.

В ходе рассмотрения представленных документов установлено, что чеки АЗК - 41 (ЗАО "Тамбовнефтепродукт") на сумму 400 руб. и 1 106,05 руб. получены 15.08.2011 в 18 час. 22 мин. и в 18 час. 27 мин., то есть с промежутком в 5 минут.

Общее количество топлива, которое было залито в соответствии с представленными чеками, составило 58,37 литра, что превышает объем бака ВАЗ 21091 в 43 литра в соответствии с информацией завода-изготовителя, содержащейся на официальном сайте предприятия, а также на сайтах официальных дилеров Автоваз.

Как правильно указал суд первой инстанции, за данный промежуток времени израсходовать ранее приобретенный бензин невозможно.

Кроме этого, согласно путевого листа N 1 с 14 по 15 августа 2011 года поездка из г.Брянска в г.Тамбов была завершена в 23 час. 30 мин. 15 августа 2011 года, то есть уже на исходе поездки по маршруту Брянск-Тамбов, что оставляет без ответа вопрос на каком топливе двигался автомобиль до г.Тамбова.

Подобная ситуация, сложилась и с подтверждением расходов на ГСМ при поездке по маршруту Тамбов-Брянск, в подтверждение чего представлен кассовый чек АЗК-168 от 14.08.2011 г., выданный в 22 час. 18 мин. ОАО "Рязаньнефтепродукт", в то время, как выезд согласно указанного путевого листа был осуществлен 14.08.2011 г. и только в 23 час. 00 мин. из Тамбова.

Таким образом, заявитель в нарушение указанных норм не представил в арбитражный суд доказательств того, что избранный им способ проезда к месту рассмотрения спора (аренда транспортного средства с экипажем) и обратно является наиболее экономным и не подтвердил понесенные при этом расходы.

Представленные доказательства не могут быть расценены как достоверно подтверждающие понесенные расходы по проезду по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заявитель не доказал невозможность проезда к месту проведения судебного заседания с меньшими затратами, судебные расходы в размере 7 400 руб. не могут быть признаны доказанными, совершенными реально в рамках настоящего дела, а также отнесены к разумным и необходимым затратам, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Хлуденцова Александра Владимировича взысканы судебные расходы в размере 79 766,81 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов, а также подтверждающие сложность данного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Сопоставив размер оплаты, указанный в рекомендательном письме по гонорарной практике, утвержденном Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г.., стоимости указанных услуг по договору в размере 79 766,81 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что он соответствует содержащимся в указанном письме расценкам.

Довод ИП Хлуденцова А.В., о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области судебных расходов в размере 7 400, 00 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель в нарушение норм права не представил в арбитражный суд доказательств того, что избранный им способ проезда к месту рассмотрения спора (аренда транспортного средства с экипажем) и обратно является наиболее экономным и не подтвердил реальность и обоснованность понесенных при этом расходов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 года с учётом определения об исправлении опечатки от 14.12.2011 года по делу N А64-5177/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хлуденцова А.В. и Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова