Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-1415/12 по делу N А09-6788/2011

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 3 апреля 2012 г. N Ф10-1415/12 по делу N А09-6788/2011 и постановление ФАС ЦО от 28 февраля 2013 г. N Ф10-1415/12 по делу N А09-6788/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Базис" на определение Арбитражного суда Брянской области от 3 октября 2011 г. (судья Терешин А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А09-6788/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", (далее - ООО "Лотос"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", (далее - ООО "Базис"), о взыскании 15138456 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда N 12/Д-11 от 09.06.2009, 947099 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 212,3 кв. м, кадастровый (условный) номер N 30559, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1, а также запрета отчуждения нежилого помещения общей площадью 212,3 кв. м, кадастровый (условный) номер N 30559, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1, а также иного имущества, принадлежащего ООО "Базис" на праве собственности до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 года заявление ООО "Лотос" удовлетворено. Суд обязал приостановить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 212,3 кв. м. кадастровый (условный) номер N 30559, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1. Запретил отчуждение нежилого помещения общей площадью 212,3 кв. м кадастровый (условный) номер N 30559, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1, а также иного имущества, принадлежащего ООО "Базис" на праве собственности в размере 16085555 руб. 98 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Базис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом, в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец представил заключенный с ООО "Базис" договор подряда от 09.06.2009 N 12/Д-11, акт приемки выполненных работ, подписанные сторонами в 2009 году и до настоящего времени не оплаченные ответчиком и ссылался на длительность просрочки по оплате задолженности, отсутствие денежных средств у ответчика для погашения суммы задолженности, а также на действия ответчика, направленные на отчуждения принадлежащего ответчику на праве собственности имущества (подача ответчиком документов на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 212,3 кв. м, кадастровый (условный) номер N 30559, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1 в управление Росреестра по г. Москве), продажу им офисных помещений, что может привести к невозможности исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности и причинению заявителю значительного ущерба.

Судом установлено, что на данное помещение имеется правопритязание (представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 N 11/056/2011-094 на нежилое помещение общей площадью 212,3 кв. м кадастровый (условный) номер N 30559, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер, направленных на сохранность имущества, может затруднить в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта и привести к причинению значительного ущерба, и удовлетворил заявленное ходатайство. При этом, как правильно отметил арбитражный суд, принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска и, учитывая сумму иска, являются соразмерными и не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика.

Поэтому арбитражный суд обоснованно признал, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланс интересов сторон, а направлена на сохранение status quo в отношении имущественного положения ответчика до момента разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности истца и фальсификации им представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с необходимостью исследования представленных истцом доказательств и дачи правовой оценки обстоятельствам дела, что является предметом рассмотрения спора по существу. Между тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности принятых судом обеспечительных мер суд не имеет возможности и не вправе производить полный анализ и оценку представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 3 октября 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N А09-6788/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.