Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-5991/11

город Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А09-6788/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года по делу N А09-6788/11 (судья Терешин А.В.) о принятии обеспечительных мер, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г. Москва, о взыскании 16 085 555 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва 15.12.2011:

от истца: Зернова М.Э. - представителя по доверенности от 14.12.2011;

от ответчика: Чуйкова А.В. - представителя по доверенности от 27.10.2011,

при участии в судебном заседании после перерыва 22.12.2011:

от истца: Кондрашова А.А. - представителя по доверенности от 20.12.2011;

от ответчика: Чуйкова А.В. - представителя по доверенности от 27.10.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о взыскании 16 085 555 руб. 98 коп., в том числе 15 138 456 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда N 12/Д-11 от 09.06.2009, 947 099 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.10.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Брянской области, в связи с тем, что согласно пункту 8.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009), сторонами установлена договорная подсудность споров, согласно которой все споры сторон, вытекающие из договора подряда передаются на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ суд области правомерно определил подсудность дела Арбитражному суду Брянской области.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 212,3 кв. м, кадастровый (условный) номер N 30559, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1, а также запрета отчуждения нежилого помещения общей площадью 212,3 кв. м, кадастровый (условный) номер N 30559, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1, а также иного имущества, принадлежащего ООО "Базис" на праве собственности до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года заявление ООО "Лотос" удовлетворено. Суд обязал приостановить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 212,3 кв. м. кадастровый (условный) номер N 30559, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д.20, стр.1.

Запретил отчуждение нежилого помещения общей площадью 212,3 кв. м кадастровый (условный) номер N 30559, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д.20, стр. 1, а также иного имущества, принадлежащего ООО "Базис" на праве собственности в размере 16 085 555 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Базис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда N 12/Д-11 от 09.06.2009 со стороны ООО "Базис" подписан неуполномоченным лицом, является подложным, работы в помещениях ООО "Базис" истцом не производились. Считает, что действия истца по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением правом и преследуют мошеннические цели. Указывает на то, что исковое заявление принято судом области с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами нет мотивированного соглашения о договорной подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определением Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил определением Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование о принятии обеспечительных мер истец ссылался на длительность просрочки по оплате задолженности, отсутствие денежных средств у ответчика для погашения суммы задолженности, а также действия ответчика направленные на отчуждения принадлежащего ответчику на праве собственности имущества (подача ответчиком документов на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 212,3 кв. м кадастровый (условный) номер N 30559, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1 в управление Росреестра по г. Москве), продажа офисных помещений, что может привести к банкротству данного предприятия и нарушению интересов истца. Неоплата задолженности причиняет значительный ущерб заявителю, непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом области установлено, что на данное помещение имеется правопритязание (представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 N 11/056/2011-094 на нежилое помещение общей площадью 212,3 кв. м кадастровый (условный) номер N 30559, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер, направленных на сохранность имущества, может затруднить в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта и привести к причинению значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятые судом области обеспечительные меры связаны с предметом иска и, учитывая сумму иска, являются соразмерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и интересов иных лиц. Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика.

Суд также обращает внимание, что акты приемки выполненных работ подписаны в 2009 году и до настоящего времени со стороны ответчика не произведено погашение задолженности за выполненные работы, что в свою очередь указывает на отсутствие у ответчика достаточного объема денежной массы для погашения долга, доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, в случае отчуждения ответчиком здания общей площадью 212,3 кв. м кадастровый (условный) номер N 30559, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д.20, стр. 1 и при удовлетворении иска, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда и причинению значительного ущерба истцу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерные ему, не нарушают права и интересы иных лиц, не приводят к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, а потому являются разумными и обоснованными в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы связаны с необходимостью исследования представленных истцом доказательств и дачи правовой оценки обстоятельствам дела, что является предметом рассмотрения спора по существу. При рассмотрении вопроса об обоснованности принятых судом обеспечительных мер суд не имеет возможности и не вправе производить полный анализ и оценку представленных доказательств. В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате принятых обеспечительных мер ему причинены убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, то уплаченная по квитанции от 02.11.2011 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года по делу N А09-6788/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Базис", г. Москва, из федерального бюджета 2 000 руб. расходов по госпошлине уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева