Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 20 февраля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 2 октября 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 15 ноября 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010 и определения ФАС ЦО от 27 апреля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 3 апреля 2013 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С.:	Синякина Е.С. - паспорт.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А36-2124/2010,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2010 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2010 заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-2124/2010.

Определением суда от 23.09.2010 в ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", судебное разбирательство назначено на 20.01.2010.

09.10.2010 в соответствии со ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "РТМ Липецк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Синякина Е.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

15.08.2011 кредитор ООО "МОБИЛ СИСТЕМ" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании расходов на оплату услуг ИП Дородных В.И. необоснованными и нарушающими права и интересы кредиторов, а также о взыскании с конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. потраченных на оказание услуг расходов в размере 259 647,42 руб. на счет должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2011 признано необоснованным привлечение ИП Дородных В.И. по договору от 26.01.2011 на оказание услуг и оплата его услуг в размере 259 647,42 руб.

С конкурсного управляющего Синякиной Е.С., являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в пользу ООО "РТМ Липецк" взысканы необоснованные расходы, потраченные на оказание услуг ИП Дородных В.И. в соответствии с договором на оказание услуг без номера от 26.01.2011 в сумме 259 647 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Синякина Е.С. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Синякина Е.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ООО "МОБИЛ СИСТЕМ" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.01.2011 конкурсный управляющий Синякина Е.С. (заказчик) заключила с ИП Дородных В.И. (исполнитель) договор на оказание услуг.

Согласно разделу 1 предметом договора являются: оперативное управление и обеспечение финансово-хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства, выполнение курьерских услуг по доставке и получению документации должника, проведение работ по закрытию счетов, проведение инвентаризации имущества и документов должника, обеспечение сохранности имущества должника, обеспечение потенциальных покупателей торгово-досугового центра (ТДЦ) "МОЛЛ" необходимыми условиями и оказание им содействия в получении информации о ТДЦ "МОЛЛ", обеспечение привлеченного оценщика достоверной информацией, необходимой для оценки имущества, проведение переговоров с арендаторами площадей ТДЦ "МОЛЛ", специализированными эксплуатационными организациями и иные услуги, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего.

Цена услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора установлена в сумме 50 000 руб. в месяц. При этом заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением обязанностей по договору (пункт 3.3. договора).

Согласно актам выполненных работ от 01.02.2011, 01.03.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 года ИП Дородных В.И. выполнил услуги на сумму 259 647 руб. 42 коп.

На основании платежных поручений N N 480, 481 от 10.03.2011, 501 от 31.03.2011, 510 от 04.05.2011, 544 от 31.05.2011, 569 от 04.07.2011 ИП Дородных В.И. выплачено 259 647 руб. 42 коп. по договору на оказание услуг от 26.01.2011 года за счет средств должника.

Договор действовал по 30.06.2011 года.

Полагая, что привлечение ИП Дородных В.И. является необоснованным, кредитор - ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Судебные инстанции, проанализировав условия договора и акты выполненных ИП Дородных В.И. работ, пришли к обоснованному выводу о том, что оказываемые услуги не являются сложными и не требуют специальных дополнительных профессиональных знаний.

Из актов выполненных работ следует, что полномочия, которые обязан выполнять конкурсный управляющий Синякина Е.С. в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и за выполнение которых арбитражный управляющий получает вознаграждение (пункты 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве), возложены на Дородных И.В. с оплатой за счет средств должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности специалиста - ИП Дородных В.И. в качестве помощника, обусловлено большим объемом работ, поскольку должник является крупной организацией, отклоняется, поскольку Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего, в том числе, возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, часть оказанных ИП Дородных В.И. услуг дублируют обязанности, возложенные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период оказания услуг ИП Дородных В.И. должнику оказывались однородные услуги по следующим договорам: N 75.3 от 01.02.2011 на оказание комплекса услуг, заключенному конкурсным управляющим Е.С. Синякиной с ООО "Межрегиональный институт проблем управления-Р" (МИПУ-Р) г. Москва, и агентскому договору N 77 от 27.08.2009, заключенному от имени должника генеральным директором Ю.А. Шмелевым до введения процедур банкротства в отношении ООО "РТМ Липецк" с ООО "Липецк-Сервис" и впоследствии продленному конкурсным управляющим Синякиной Е.С. (дополнительное соглашение N 8 от 01.04.2011 к данному договору).

В частности, обеспечение потенциальных покупателей торгово-досугового центра (ТДЦ) "МОЛЛ" необходимыми условиями и оказание им содействия в получении информации о ТДЦ "МОЛЛ", обеспечение привлеченного оценщика достоверной информацией, необходимой для оценки имущества, проведение переговоров с арендаторами площадей ТДЦ "МОЛЛ", специализированными эксплуатационными организациями и иные услуги, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего (пункты 1.2.1-1.2.8 договора на оказание услуг б/н от 26.01.2011) корреспондирует с пунктами 3.1.13-3.1.-15, 3.2.1-3.2.3 агентского договора N 77 от 27.08.2009 и дополнительных соглашений к нему.

Оценив условия вышеперечисленных договоров, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полной информацией, которую должен предоставить ИП Дородных В.И. по договору об оказании услуг, обладает ООО "РТМ Липецк" в рамках агентского договора N 77.

Тем самым, для получения указанной информации у конкурсного управляющего Синякиной Е.С. отсутствовала юридическая и фактическая необходимость заключения спорного договора с ИП Дородных В.И.

Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг, Дородных В.И., в основном, оказывал услуги (за исключением дублирующих обязанности конкурсного управляющего и услуг, оказываемых ООО "Липецк-Сервис", ООО "МИПУ-Р" г. Москва) по доставке и получению корреспонденции из арбитражного суда Липецкой области, документов от руководителя ООО "РТМ Липецк", по доставке приказов, запросов и уведомлений руководству ООО "РТМ Липецк" и тому подобные услуги.

Функции ИП Дородных В.И. по доставке и получению различной корреспонденции не требуют специальных навыков и познаний, стоимость оказанных услуг явно не соразмерна выполненным работам и указанные обязанности конкурсный управляющий Синякина Е.С. должна была выполнять самостоятельно, либо возложить на иного уже привлеченного специалиста.

Согласно п. 1.2.25 договора N 75.3 от 01.02.2011 на оказание услуг, заключенного конкурсным управляющим ООО "РТМ-Липецк" Синякиной Е.С. с ООО "МИПУ-Р", исполнитель обязуется оказывать, в том числе иные услуги, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того, в судебном заседании 01.11.2011 представитель ООО "Липецк-Сервис", с которым конкурсный управляющий заключила агентский договор N 77 от 27.08.2011, Тулинова Т.С. пояснила, что ООО "Липецк-Сервис" могло взять на себя обязанности по исполнению услуг, оказываемых ИП Дородных В.И.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что является необоснованным привлечение конкурсным управляющим Синякиной Е.С. для обеспечения своей деятельности ИП Дородных В.И. и оплата его услуг в размере 259 647,42 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева