Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2012 г. N Ф10-1638/12 по делу N А54-2635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
При участии в заседании:
от истца: Администрации г. Рязани ОГРН 1026201270260 от ответчика: ГПКГ "Региональные инвестиции" ОГРН 1026201256641 от третьих лиц: МУ "Дирекция благоустройства города" МП "Спецавтобаза по уборке г. Рязани	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Павловича К.Г. - представителя, дов. от 10.01.2012 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2011 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А54-2635/2011,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" (далее - КПКГ "Региональные инвестиции"), г. Рязань, о признании самовольной постройкой нежилого здания, лит. Е, общей площадью 100,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1 и обязании ответчика за свой счет осуществить снос данного объекта (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (далее - МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани") и муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - МУ "Дирекция благоустройства города"), которое было в дальнейшем на основании Постановления администрации города Рязани от 12.07.2011 N 3060 переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - МБУ "Дирекция благоустройства города").

В свою очередь КПКГ "Региональные инвестиции" обратился со встречным иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2011 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 указанное решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, КПКГ "Региональные инвестиции" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд области.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представители истца и третьих лиц в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что на основании Постановления администрации города Рязани N 2950 от 15.08.2001 МУ "Дирекция благоустройства города" передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 378233,3 кв.м. с кадастровым номером 62:29:140016:6, расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км. (Окружная дорога) для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

24.09.2001 Рязанской областной регистрационной палатой зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком МУ "Дирекция благоустройства города", что следует из свидетельства сер. 62 МВ N 027670.

Постановлением администрации города от 04.08.2011 N 3407 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МБУ "Дирекция благоустройства города" земельным участком с кадастровым номером 62:29:140016:6. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140016:1 площадью 391287 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога) предоставлен в аренду МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" для обслуживания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов сроком на 49 лет.

05.08.2011 между администрацией города Рязани (арендодатель) и МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" (арендатор) заключен договор N А140-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140016:1.

26.08.2011 данный договор прошел государственную регистрацию.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:140016:6 соответствует земельному участку с кадастровым номером 62:29:0140016:1, образованному в связи с установлением границ и уточнением площади, что сторонами не оспаривается.

Согласно технического паспорта на указанном земельном участке КПКГ "Региональные инвестиции" возведен объект недвижимости - нежилое здание, лит.Е, общей площадью 100,1 кв.м.

Полагая, что данное здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

КПКГ "Региональные инвестиции" обратился со встречным иском, в котором просил признать право собственности на вышеназванное нежилое здание.

Признавая спорный объект самовольной постройкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство осуществляются на основании разрешения на строительство, которое является единственным законным основанием для осуществления строительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок и правила представления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30-32 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

Пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Поскольку КПКГ "Региональные инвестиции" не представило в материалы дела ни разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, ни разрешения на ввод его в эксплуатацию, ни документов, подтверждающих предоставление данному лицу земельного участка для строительства объекта недвижимости, суды правомерно признали самовольной постройкой нежилое здание, лит.Е, общей площадью 100,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости и обязывая КПКГ "Региональные инвестиции" осуществить за свой счет снос этого объекта, суд правильно руководствовался вышеуказанными положениями п. 2 и п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При этом, суд верно отметил отсутствие в деле доказательств подтверждающих наличие у КПКГ "Региональные инвестиции" прав на земельный участок, предусмотренных в п. 3 ст. 222 ГК РФ и необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, что исключает возможность признания за истцом по встречному иску права собственности на самовольную постройку.

Доводы заявителя кассационной жалобы были известны, исследовались и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

В частности судами первой и апелляционной инстанций верно указано на несостоятельность довода о том, что поскольку разрешение на строительство обязано было получить МУ "Дирекция благоустройства города" в силу постановления Администрации города Рязани от 15.08.2001 N 2950, то данное лицо и является ответчиком по настоящему спору.

Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку именно КПКГ "Региональные инвестиции" осуществило строительство объекта, что им не оспаривается, кооператив возводил самовольное строение хозспособом, то данное лицо и является надлежащим ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, является несостоятельной.

Суды правомерно, с учетом положений ст.ст. 208, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", указали, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда в приостановлении производства по данному делу до вынесения судебного акта по делу N А54-3965/2011 по иску КПКГ "Региональные инвестиции" к Администрации города Рязани о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, под санкционированную свалку, является несостоятельным, т.к. ст. 222 ГК РФ не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.

Ссылку на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы на предмет соответствия спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, так же нельзя признать обоснованной, поскольку данная экспертиза не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод КПКГ "Региональные инвестиции" о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено в соответствии с генеральным договором от 18.07.2000 N 72, не является основанием для отказа в первоначальном иске и в удовлетворении встречного, поскольку согласно п. 6.3 данного договора, заключенного между Администраций города Рязани и КПС "Региональные инвестиции", последнее становится собственником недвижимости, построенной в установленном порядке в период реализации проекта. Однако судами установлено, что действующее законодательство ответчиком по первоначальному иску, касающееся возведения спорного объекта недвижимости, не соблюдалось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А54-2635/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков