Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-2157/12 по делу N А14-1230/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2012 г. N Ф10-2157/12 по делу N А14-1230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей:		Егорова Е.И. Степиной Л.В.
При участии в заседании от:
ТСЖ "Вертикаль", г. Воронеж ОГРН 1033600104548		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ПЖСК "НПЧ-строй", г. Воронеж ОГРН 1023601563270		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПЖСК "НПЧ-строй" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судья Н.П. Афонина) по делу N А14-1230/2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вертикаль" (далее - ТСЖ "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "НПЧ-строй" (далее - ПЖСК "НПЧ-строй", ответчик) о взыскании убытков в размере 672 380 руб., возникших в результате устранения недостатков выполненных работ и производства невыполненных строительных работ в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с решением суда, ПЖСК "НПЧ-строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.12.2011 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе заявитель, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемое решение от 08.11.2011 получено им 09.12.2011, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2011 исковое заявление ТСЖ "Вертикаль" к ПЖСК "НПЧ-строй" о взыскании убытков в размере 672 380 руб. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2011. Копия определения направлена заявителю по указанному в исковом заявлении адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 13а, и размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно поступившему в арбитражный суд почтовому уведомлению определение от 10.03.2011 получено ответчиком 14.03.2011.

В предварительное судебное заседание 05.04.2011 представители сторон не явились, дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2011. Копия определения от 05.04.2011 также была направлена ПЖСК "НПЧ-строй" по указанному выше адресу и вручена адресату 08.04.2011.

В судебном заседании 17.05.2011-20.05.2011 от ответчика принял участие его представитель по доверенности Сухарев Ю.Н. Этот же представитель присутствовал в судебном заседании 24.10.2011, в котором после окончания перерыва - 31.10.2011, объявлена резолютивная часть решения по делу.

Таким образом, заявитель после получения копии определения о принятии искового заявления к производству и явки в суд располагал информацией о начавшемся процессе и принятых судебных актах по делу N А14-1230/2011, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ПЖСК "НПЧ-строй" в обоснование уважительности пропуска срока указал на отсутствие своего представителя в судебном заседании 31.10.2011 в связи с нахождением в очередном отпуске, а также на поздний срок получения судебного акта - 09.12.2011.

Кассационной инстанция считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение арбитражного суда по делу изготовлено в полном объеме 08.11.2011, копия направлена ПЖСК "НПЧ-строй" в установленный срок 15.11.2011 и вручена 09.12.2011.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 08.11.2011 должна была быть подана не позднее 08.12.2011 включительно.

Из оттиска штемпеля на апелляционной жалобе следует, что данная жалоба подана 15.12.2011, то есть с пропуском установленного законом срока

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом первой инстанции не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения. Кроме того, представитель ПЖСК "НПЧ-строй" по доверенности Сухарев Ю.Н. участвовал в судебном заседании 24.10.2011-31.10.2011 и знал о принятом судом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования таких обстоятельств, равно как и доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, ответчиком не представлено.

Довод о наличии у заявителя заболевания, не позволившего ему направить жалобу в срок, не подтвержден документально, в связи с чем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А14-1230/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПЖСК "НПЧ-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Степина