Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2012 г. N Ф10-4042/08 по делу N А35-3546/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 26 марта 2007 г. N А35-3546/06"Г", от 23 сентября 2008 г. N А35-3546/06"Г", от 25 мая 2009 г. N А35-3546/06"Г" (Ф10-4042/08(3)), от 15 мая 2012 г. N Ф10-4042/08 по делу N А35-3546/2006, от 17 декабря 2012 г. N Ф10-4042/08 по делу N А35-3546/2006 и определение ФАС ЦО от 22 сентября 2008 г. N А35-3546/06"Г"

Резолютивная часть постановления принята 14.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгиной О.М.	не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство", г. Курск, Малыгиной О.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А35-3546/06 "г",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 по делу N А35-3546/06 "г" закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство" (далее ЗАО "Курское машиностроительное производство") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в средствах массовой информации 24.11.2007.

ИП Шуклин П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 (судья Стародубцев В.П.) требования ИП Шуклина П.В. к закрытому акционерному обществу "Курское машиностроительное производство" в размере 201 805 руб. 91 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение суда от 07.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгиной О.М. без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгина О.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, просит вышеназванные судебные акты полностью отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, считает не доказанным материалами дела наличие требования ИП Шуклина П.В. в размере 201 805 руб. 91 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 18.04.2011 между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" (продавец) и ИП Шуклиным П.В. (покупатель) заключен договор N Т-04 купли-продажи права требования на открытых торгах, по условиям которого продавец обязался передать покупателю права требования дебиторской задолженности, а покупатель принять и оплатить уступленное право.

Актом приема-передачи от 18.04.2011 продавец подтвердил действительность переданных прав и соответствие подтверждающих их документов условиям договора, в акте отражено, что оплата по договору была произведена в полном объеме.

В перечне имущества (прав требования дебиторской задолженности), являющимся приложением к договору N Т-04 купли-продажи права требования на открытых торгах от 18.04.2011, в качестве должников указаны, в числе прочих, ЗАО "Курская подшипниковая компания", а также ЗАО "Курскмашпром" с наличием задолженности по векселю в сумме 216 985 и отсутствием документов на вексель.

Согласно письму конкурсного управляющего ОАО "АПЗ-20" Макушина С.И. от 27.11.2006, ЗАО "Курская подшипниковая компания" не исполнило обязательств по принятому к оплате 16.02.2005 простому векселю N АА 000065 номиналом 201 805 руб. 91 коп., составленному 01.03.2004.

Ссылаясь на наличие обязательства ЗАО "Курское машиностроительное производство" по погашению вексельного долга, ИП Шуклин П.В. на основании договора N Т-04 купли-продажи права требования на открытых торгах от 18.04.2011 в порядке ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что наличие требования ИП Шуклина П.В. подтверждается материалами дела, а также в связи с не истечением срока вексельной исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для установления его требования в сумме 201 805 руб. 91 коп. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако суд кассационной инстанции не может признать приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, сделанным на основании исследования и оценки всех существенных для рассматриваемого правоотношения обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, требования ИП Шуклина П.В. о включении в реестр основаны на договоре N Т-04 купли-продажи права требования на открытых торгах от 18.04.2011, то есть вытекают из гражданско-правовых отношений, а не из вексельных, следовательно, в подтверждение своего права заявитель должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие обязательства должника, срок погашения по которому не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в подтверждение размера задолженности, должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, признавая требования заявителя обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какими первичными документами подтверждается дебиторская задолженность ЗАО "Курское машиностроительное производство", не исследовали и не оценили договор и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство.

Не были устранены неясности в той части, что эмитентом спорного векселя является ЗАО "Курская подшипниковая компания", а право требования дебиторской задолженности передано к ЗАО "Курское машиностроительное производство".

Сделав вывод о том, что предъявителем требований суммы 201 805 руб. 91 коп. не пропущен срок на предъявление требования, в ответ на довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о передаче ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" договором N Т-04 от 18.04.2011 ИП Шуклину П.В. несуществующего права требования по взысканию дебиторской задолженности, так как вексельное обязательство было прекращено истечением срока вексельной исковой давности (01.03.2008), суд апелляционной инстанции исходил из установленной п. 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Советом Народных Комиссаров СССР 07.08.1937 N 104/1341, возможности предъявления векселедержателем требований раньше наступления срока платежа, в частности, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, и положения п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о наступлении срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако, применив приведенные нормы, суд не учел, что срок платежа по простому векселю N АА-000065 номиналом 201 805 руб. 91 коп., составленному ЗАО "Курская подшипниковая компания" 01.03.2004 со сроком платежа - по предъявлении, наступил еще 01.03.2005, то есть задолго до открытия процедуры конкурсного производства (07.11.2007) в отношении должника ЗАО "Курское машиностроительное производство", следовательно, суд применил нормы, в данном конкретном случае не подлежащие применению.

Таким образом, поскольку при рассмотрении требований кредитора судебные инстанции не установили в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не дали им соответствующей правовой оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А35-3546/06 "г" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева