Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-3302/11 по делу N А14-18007/2009/64/27б

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2011 г. N Ф10-3302/11 по делу N А14-18007/2009-64/27б и от 11 октября 2012 г. N Ф10-3302/11 по делу N А14-18007/2009/64/27б

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора:	не явился, извещен надлежаще.
от арбитражного управляющего:	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А14-18007/2009/64/27б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 ООО "Торговый Дом "Новотэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Меляков Алексей Юрьевич.

ОАО "Сбербанк России", являющийся залоговым кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России (ОАО) просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи, заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Основанием для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей заявитель указывает не предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении агентского договора, в результате чего в конкурсную массу должника не поступило порядка 69 800 715 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неподтвержденности данных доводов материалами дела.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с условиями агентского договора N 02-08 от 23.06.2008 ООО "Альта" взяло на себя обязательство заключить договоры аренды помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 10 корп. 1 и принадлежащих на праве собственности должнику - ООО "ТД "Новотэк".

В качестве гарантийного платежа в счет поступления будущих арендных платежей и на основании дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2009 ООО "Альта" перечислило на счет ООО "ТД "Новотэк" сумму в размере 123 386 200 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и выпиской банка.

Во исполнение возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в рамках которой осуществил сверку расчетов с ООО "Альта". По результатам проведенных мероприятий управляющим установлен факт отсутствия задолженности ООО "Альта" по обязательствам, вытекающим из агентского договора N 02-08 от 23.06.2008.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны представили расчеты сумм арендных платежей, исходя из условий заключенных договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом Банка, так как он был произведен без учета положений дополнительных соглашений по договорам аренды с ООО "Профессионал", с ООО "Мебельный торговый центр", с ООО "Фешн-Керамика", с ООО "МВ", с ИП Тризна С.А., с ООО "Илья-Сейф".

Кроме того, Банком были неправильно определены сроки действия договоров. Так, по договору с ООО "Мебельный торговый центр" N 5а от 15.12.2008 начисление арендной платы производилось за период действия договора - с 01.02.2009 по 31.07.2009. Первые два календарных месяца базовая арендная плата составляла 1 049 514, 67 руб. С третьего месяца аренды ежемесячная базовая арендная плата составила 1 311 893, 33 руб. В связи с этим Банком начислено 7 346 601,32 руб. арендных платежей. Однако Банком не было учтено, что по дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2009 к договору аренды нежилого помещения N 5А от 15.12.2008 базовая арендная плата с 01.04.2009 по 30.09.2009 была изменена и составила 787 136 руб. Также по условиям договора в стоимость арендной платы включены расходы арендатора на потребление электрической энергии, горячее и холодное водоснабжение (переменная арендная плата). Таким образом, сумма начисленной базовой арендной платы по договору составила 5 247 573,34 руб. Сумма переменной части арендной платы составила 124 721,73 руб. Итого по договору - 5 372 295,07 руб.

Поскольку Банком при расчете арендной платы не были учтены указанные обстоятельства, расхождение в сумме начислений составило -2 099 027,98 руб.

Аналогичная ситуация сложилась с расчетами по следующим договорам:

- по договору с ООО "Мебельный торговый центр" N ДА-12 от 01.08.2009, действовавшему с 01.08.2009 по 09.12.2009, базовая арендная плата за первый месяц аренды составила 546 927 руб. Начиная со второго месяца - 443 853 руб. ежемесячно. Последние три месяца аренды (с 09.09.2009 по 09.12.2009) - 874 595,55 руб. Таким образом, сумма начисленной базовой арендной платы по договору составила 3 303 869,57 руб. Сумма переменной части арендной платы составила 166 402, 80 руб. Итого по договору - 3 470 272, 37 руб.

Расхождение с расчетом ОАО "Сбербанк России" составило - 129 222,75 руб. в связи с неправильным определением последнего периода. Поскольку договор прекратил свое действие 09.12.2009, то последние три месяца составляли период с 09.09.2009 по 09.12.2009, а не как указано в расчете Банком с 01.09.2009 по 09.12.2009;

- по договору с ООО "Профессионал" N ДА-7 от 01.10.2008, действовавшему с 01.10.2008 по 28.02.2009, ежемесячная базовая арендная плата составила 53 433,33 руб. Итого по договору - 267 166,65 руб.

Расхождение с расчетом ОАО "Сбербанк России" составило - 1 656 433,23 руб. Однако Банком в своем расчете не учтено, что договор с данным арендатором прекратил сове действие 28.02.2009, в связи с чем необоснованно включил в расчет период с 01.03.2009 по 01.10.2011;

- по договору аренды с ООО "Фешн-Керамика" N ДА 2-1 от 24.12.2009, который действует с 24.12.2009 по настоящее время, ежемесячная базовая арендная плата составила 772 946 руб. (п. 3.1. договора). Сумма переменной части арендной платы - 895 174,85 руб. Итого по договору - 17 326 510,79 руб.

Как следует из расчета Банка, сумма арендной платы по данному договору является отличной от суммы, рассчитанной конкурсным управляющим. При этом расчет Банка, как установил суд, является неправильным, поскольку Банком при расчете арендной платы за период с 01.09.2011 по 01.10.2011 применена иная ставка платежа, чем та, которая подлежит применению.

Так, в силу пункта 3.1.1. арендная плата за последний месяц аренды по настоящему договору составляет 1 078 592 руб. Несмотря на то обстоятельство, что договор аренды N ДА 2-1 от 24.12.2009 в настоящее время свое действие не прекратил, Банк применил ставку арендной платы, подлежащую применению за последний месяц аренды уже 01.09.2011. Данные обстоятельства и послужили наличию расхождения в сумме расчета арендных платежей между конкурсным управляющим и Банком;

- по договору аренды с ООО "Фешн-Керамика" N ДА 3-1 от 24.12.2009, который действует с 24.12.2009 по настоящее время, ежемесячная базовая арендная плата составила 177 054 руб. (п. 3.1. договора). Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2010 в период с 01.02.2010 по 31.03.2010 арендная плата за пользование объектом составила 160 054 рубля в месяц. В период с 01.04.2010 по 30.04.2010 включительно арендная плата за пользование объектом составляет 161 054 руб. в месяц. По истечении указанного периода, начиная с 01.05.2010, арендатор уплачивает арендную плату в полном объеме, определенном в первом абзаце п. 3.1. договора (177 054 руб.). Таким образом, сумма начисленной базовой арендной платы по договору составила 3 713 825, 35 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что договор аренды N ДА 3-1 от 24.12.2009 в настоящее время свое действие не прекратил, Банк так же как и в предыдущем случае применил ставку арендной платы, подлежащую применению за последний месяц аренды. Данные обстоятельства и послужили наличию расхождения в сумме платежей;

- по договору аренды с ООО "МВ" N 01/10 от 01.02.2010, действовавшему с 01.02.2010 по 30.09.2010, с учетом Приложения N 3, ежемесячная базовая арендная плата в период с 01.02.2010 по 31.08.2010 включительно составила 320 000 руб. Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2010 стороны определили, что в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 ежемесячная базовая арендная плата составляет 317 000 руб. Таким образом, сумма начисленной базовой арендной платы по договору составила 4 193 250 руб. Сумма переменной части арендной платы составила 146 400, 56 руб. Итого по договору - 4 339 650,56 руб.

Поскольку при расчете арендной платы по договору Банк не учел условия дополнительного соглашения, расхождение с расчетом ОАО "Сбербанк России" составило - 301 450 руб.;

- по договору аренды с ООО "МВ" N 08/10 от 01.10.2010, который действует с 01.10.2010 по настоящее время, с учетом Приложения N 3, ежемесячная базовая арендная плата составляет 317 000 руб. В Приложении также установлено, что за последний месяц аренды арендатор уплачивает ежемесячную базовую арендную плату в размере 618 450 руб.

При расчете арендной платы Банк не учел, что данный договор является действующим, в связи с чем неправильно применил ставку арендной платы, подлежащую применению за последний месяц аренды, начислив арендные платежи в размере 618 450 руб. уже с 01.09.2010. Данные обстоятельства и послужили наличию расхождения в сумме платежей;

- по договору аренды с ИП Тризна С.А. N ДА-15 от 21.09.2009, начисление арендной платы производилось с 01.11.2009 по 15.07.2010. С учетом Приложения N 3, ежемесячная базовая арендная плата первые три месяца аренды составила 77 000 руб. Далее - 138 000 руб. Вместе с тем, дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2010 стороны определили, что ежемесячная базовая арендная плата составляет: с первого месяца аренды, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи по 28.02.2010 - 77 000 руб. в месяц; в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 - 138 600 руб. в месяц; в период с 01.04.2010 по 31.05.2010 - 1 000 руб. в месяц; в период с 01.06.2010 по 31.07.2010 - 10 000 руб. в месяц; начиная с 01.08.2010 - 77 000 руб. Согласно соглашению о расторжении договора аренды помещения от 21.09.2009 N ДА-15 от 15.07.2010 стороны досрочно расторгли договор аренды помещения от 21.09.2009 N ДА-15. Таким образом, сумма начисленной базовой арендной платы по договору составила 463 438,71 руб. Сумма переменной части арендной платы составила 34 115,42 руб. Итого по договору - 497 554,13 руб.

Поскольку при расчете арендной платы по договору Банк не учел условия дополнительного соглашения, расхождение расчета ОАО "Сбербанк России" с расчетом конкурсного управляющего составило - 61 400 руб.;

- по договору аренды с ООО "Илья-Сейф" N ДА-8 от 27.04.2009, начисление арендной платы производилось с 20.10.2009 по 31.01.2011. С учетом Приложения N 3, ежемесячная базовая арендная плата за помещение составляет 92 960 руб. В первые три месяца аренды со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендная плата составляет 46 480 руб. Начиная с четвертого месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор уплачивает ежемесячную базовую арендную плату в полном объеме, то есть - 92 960 руб. в месяц. Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 31.01.2011. Кроме этого, в данном соглашении стороны засчитали обеспечительный платеж, уплаченный арендатором по договору аренды в размере 92 960 руб. в счет оплаты арендатором арендной платы за последние три месяца аренды (ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года). Таким образом, сумма начисленной базовой арендной платы по договору составила 577 752,24 руб. Сумма переменной части арендной платы составила 62 933,90 руб. Итого по договору - 640 686,14 руб.

Поскольку при расчете арендной платы по договору Банк не учел условия дополнительного соглашения, то расхождение расчета ОАО "Сбербанк России" с расчетом конкурсного управляющего составило - 418 375 руб.

Всего по условиям всех 37 договоров аренды начислено 88 231 974,70 руб., из которых: 84 169 735,59 руб. - базовая часть платежей, 4 062 239,11 руб. - переменная часть. При этом агентом перечислено должнику 123 386 200 руб. в качестве гарантийного платежа.

Как правомерно указано судебными инстанциями, изложенные обстоятельства, наряду актом сверки расчетов, свидетельствуют об отсутствии задолженности по арендным платежам, и, соответственно, об отсутствии оснований у конкурсного управляющего предъявлять требований к третьим лицам о взыскании задолженности по арендным платежам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расторжения агентского договора и том, что конкурсный управляющий не должен был принимать платеж в размере 123 386 200 руб. в счет исполнения обязательств по агентскому договору, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства не устанавливают сторонам гражданских правоотношений запрет на такое условие агентского договора, как обязанность по перечислению гарантийного платежа в качестве способа обеспечения обязательств стороны агентского договора.

Гарантийный платеж по своей правовой природе, в силу ст. 329 ГК РФ, представляет собой предусмотренный договором самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательств агента по агентскому договору.

Таким образом, гарантийный платеж в размере 123 386 200 руб. в счет исполнения обязательств по агентскому договору, перечисленный агентом в апреле 2009 года, не является предоплатой или авансом. Агентский договор предусматривает возможность производить удержания из гарантийного платежа лишь в случае неисполнения или несвоевременного исполнения агентом своих обязательств, а также закрепляет обязанность по возврату суммы гарантийного платежа по окончании срока действия договора.

Так, согласно п. 3.6 договора N 02-08 от 23.06.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2009) по окончании срока действия настоящего агентского договора, а также в случае его досрочного расторжения гарантийный платеж подлежит возврату агенту за вычетом сумм, подлежащих уплате принципалу в соответствии с условиями агентского договора.

Банком не доказано наличие правовых оснований для расторжения агентского договора N 02-08 от 23.06.2008.

Из представленных сторонами доказательств суды не установили убыточности указанного агентского договора для должника, а также нарушения прав ОАО "Сбербанк России".

При этом суд кассационной инстанции учитывает следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Новотэк" в размере 348 257 091,44 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом договора залога по договору ипотеки N И/918 от 02.07.2008, в размере 651 053 000 руб.

Таким образом, требования ОАО "Сбербанк России" могут быть удовлетворены из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и не доказан факт нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Мелякова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Новотэк" и для признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А14-18007/2009/64/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева