Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-1588/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А14-18007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Новотэк" Мелякова А.Ю.: Пинчук Л.А., представитель, доверенность б/н от 10.11.2011 г..;

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Шаповалова Н.Н., представитель, доверенность б/н от 11.07.2011 г..;

от ОАО "Сбербанк России": Скляднев О.М., представитель, доверенность N 459 от 07.09.2011 г..;

от НП СРО НАУ "Дело": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Новотэк" (ИНН 7713532593, ОГРН 1037739882960) Мелякова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 года по делу N А14-18007/2009 (председательствующий судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор), являющийся залоговым кредитором ООО "Торговый Дом "Новотэк" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Меляковым Алексеем Юрьевичем возложенных на него обязанностей, допущенным при опубликовании объявления о проведении торгов по реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 г.. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Новотэк" Мелякова А.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в нарушении требования п. 4 ст. 20.3, п.п. 9,10,14 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении повторных торгов по реализации залогового имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Меляков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Новотэк" Мелякова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 12.09.2011 г.. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

Представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 12.09.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 г.. ООО "Торговый Дом "Новотэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Меляков А.Ю.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Новотэк" Мелякова А.Ю., ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае в обоснование доводов жалобы кредитор сослался на то, что конкурсный управляющий, в нарушение требований ст.ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соединил в одной публикации сообщения о первых торгах, повторных и порядке продажи имущества посредством публичного предложения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не назвал суду дату проведения повторных торгов и их результаты, а также заявил суду о том, что в письменных объяснениях по жалобе от 15.08.2011 г.. заявитель фактически предъявляет новые требования, ссылаясь на основания, отсутствующие в первоначальной жалобе. Данные требования не должны рассматривается судом в рамках данного судебного разбирательства, так как являются основанием для новой жалобы.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы представителя конкурсного управляющего в связи с тем, что предметом рассмотрения являются действия арбитражного управляющего при опубликовании сообщения о проводимых торгах и их соответствие ст. 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В письменных же пояснениях заявитель жалобы обосновывает свою позицию, не меняя предмет и основание заявленных требований и не ссылаясь на ст. 49 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, приобщив к материалам дела письменные объяснения кредитора от 15.08.2011 г.. N 37/2303, изменяющие предмет и основание спора, а также рассмотрев и оценив изложенные в этом документе доводы, суд принял решение с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, суд дал оценку действиям, которые не совершались и объективно не могли быть совершены на момент подачи жалобы, подлежат отклонению в связи с вышеизложенным, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся и выявленное в конкурсном производстве, включается в конкурсную массу.

Порядок реализации имущества должника регламентирован в статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, реализация предмета залога имеет свои особенности.

Так, согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 указанного Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. В том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений) и дата, время и место подведения результатов торгов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщении, опубликованном 14.05.2011 г.. в газете "КоммерсантЪ" N 385 (объявление 77030178788) конкурсным управляющим приведен порядок проведения торгов, без указания конкретной даты повторных торгов и торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. В тексте объявления указано, что повторные торги должны состояться в тридцатый рабочий день с момента выхода публикации о признании первых торгов несостоявшимися или об аннулировании результатов первых торгов. Торги по продаже имущества посредством публичного предложения с 40 дня с даты публикации сообщения о признании несостоявшимися повторных торгов или об аннулировании результатов повторных торгов.

Ко дню рассмотрения жалобы первые торги признаны несостоявшимися, о чем сообщено в газете "КомерсантЪ" 09.07.2011 г..

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изложенные выше нормы права конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. нарушены, так как в тексте объявления о порядке проведения торгов не указаны конкретные даты для подачи заявок и проведения торгов.

Довод конкурсного управляющего о возможности определения этих дат на основании порядка указанного в объявлении, суд первой инстанции верно отклонил на основании следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после окончания календарной даты или наступления события, которым определяется его начало.

Из материалов дела следует, что в тексте сообщения, опубликованного 14.05.2011 г.. в газете "КоммерсантЪ" N 385 (объявление 77030178788) указано, что порядок исчисления сроков определен следующим образом: "_повторные торги состоятся_в тридцатый рабочий день с момента выхода публикации о признании первых торгов несостоявшимися..." "_прием заявок_осуществляется в течение 25 рабочих дней с даты публикации о признании первых торгов несостоявшимися_"; "_торги по продаже имущества посредством публичного предложения начинаются с 40 дня с даты публикации..." "_срок представления заявок по начальной цене продажи имущества посредством публичного предложения - 15 рабочих дней с даты начала торгов..." и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что изложенная формулировка влечет у потенциальных участников торгов сложности в определении даты торгов, так как из текста объявления невозможно установить входит ли в установленный срок день публикации объявления или срок, в соответствии с Гражданским кодексом РФ начинает исчисляться на следующий день после публикации, что может повлечь за собой как оспаривание результатов торгов, так и ограничение числа участников, неправильно определивших дату торгов.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы кредитора об ограничении количества потенциальных покупателей имущества, в результате опубликования сведений о торгах в одном объявлении. Поскольку заинтересованные лица, не принимавшие участие в первых торгах и не обладающие информацией о наличии объявления регулирующего порядок проведения всех этапов торгов, не будут осведомлены о дате и правилах проведения повторных торгов, в связи с тем, что в объявлении о признании первых торгов несостоявшимися отсутствует ссылка на объявление о порядке проведения торгов.

Довод представителя конкурсного управляющего об отсутствии прямого запрета на опубликование сведений о торгах в одном объявлении суд первой инстанции также обоснованно отклонил, учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указав, что разумность действий конкурсного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей.

Пункт 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание требования п. 14 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рекомендации ВАС РФ, данные в п. 4 Информационного письма от 22.12.2005 г.. N 101, а также сложившуюся практику публикации объявлений о торгах путем подачи отдельных объявлений, суд первой инстанции верно указал, что действия арбитражного управляющего должны быть направлены на обеспечение возможности участия в торгах как можно большего количества заинтересованных лиц.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что в результате допущенных нарушений у потенциальных покупателей имущества должника отсутствует возможность с достоверностью определить дату проведения торгов, в связи с чем, существенно ограничивается круг возможных участников торгов.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не обязывает организатора торгов указывать календарную дату проведения торгов и о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что у потенциальных участников торгов создают сложности с определением даты торгов, так как из текста объявления невозможно установить, входит ли в установленный срок день публикации объявления или срок, в соответствии с Гражданским кодексом РФ начинает исчисляться на следующий день после публикации, а также довод о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статья 110, не содержит запрета на опубликование в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу

Суд области также принял во внимание то обстоятельство, что у арбитражного управляющего имелась возможность опубликования объявления о повторных торгах с учетом положений ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период рассмотрения жалобы, после признания первых торгов несостоявшимися.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а действия конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. при проведении конкурсного производства ООО "Торговый дом "Новотэк" являются незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не было предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве подлежат отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 года по делу N А14-18007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Новотэк" Мелякова А.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов