Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2012 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2011 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010, от 15 сентября 2011 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010 и от 9 августа 2012 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А35-4591/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Магнитный+" (ОГРН 1024601214934) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Далгановой Анны Владимировны, в которой просила признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В. ненадлежащим образом исполненными, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, не представлено на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, реализация имущества должника не производилась, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В дальнейшем суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрел и отклонил уточнения к жалобе уполномоченного органа, установив, что, обращаясь с ходатайством об уточнении требований уполномоченный орган фактически заявил новые требования, уточненная жалоба уполномоченного органа содержит в себе уточнение предмета заявленного требования и заявление новых оснований жалобы. При этом суд разъяснил уполномоченному органу, что положенные в основу уточненной жалобы обстоятельства являются самостоятельными основаниями, которые могут быть заявлены уполномоченным органом в самостоятельной жалобе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный управляющий ОАО "Магнитный+" Далганова А.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 ОАО "Магнитный+" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В., член Некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Уполномоченный орган в своей жалобе просил Арбитражный суд Курской области признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В. ненадлежащим образом исполненными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 26.08.2011 инвентаризация имущества ОАО "Магнитный +" проведена 30.04.2011.

ФНС России указала на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, не представлено на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно положениям ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С целью формирования конкурсной массы на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (п. 1 ст. 130 указанного Закона).

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений ст. ст. 20.3, 129-131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

Уполномоченный орган указал, что оценка и реализация имущества должника конкурсным управляющим не производились. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполнялись обязанности, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в результате непроведения оценки имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Далгановой А.В. с целью выявления имущества должника были направлены запросы в УФРС по Курской области, УГИБДД по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области, Ростехинвентаризация по Курской области. Конкурсным управляющим ведется претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности. 25.03.2011 в соответствии с приказом N 1 о проведении инвентаризации имущества должника была начата инвентаризация имущества должника. 30.04.2011 завершена инвентаризация имущества должника. В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены основные средства - недвижимое и движимое имущество, дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности.

Конкурсным управляющим Далгановой А.В. с оценочной организацией, расположенной по адресу г. Курск ул. Дзержинского, д. 69 "Б", ЗАО "Аудит- Партнер" был заключен договор N 26/08-0 на проведение оценочных работ от 26.05.2011. Срок договора оценки определен в техническом задании до 10.11.2011.

Указанный договор был заключен конкурсным управляющим на проведение оценки объектов по 784 позициям, с остаточной стоимостью 416 274 296,13 руб.

Оценке также подлежали объекты недвижимого имущества, при этом, данные объекты имели различное местонахождение: п. Магнитый Курской области, п. Мартовский Курской области, отд. Шаталовское, отд. Тимское, п. Тепличный Железногорского района, п. Конышовка Курская обл. и др. (т. 36, л.д. 81-96).

Таким образом, как правомерно указано судебными инстанциями, установленный соглашением сторон срок выполнения работ по оценке имущества должника (обозначенный до 10.11.2011) с учетом количественного состава объектов, их остаточной стоимости, значительной удаленностью, является обоснованным.

При этом, заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства иных оценочных организаций, которые провели бы работы с таким количеством объектов и при таких условиях в более сокращенные сроки. Ссылка на наличие иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в том числе в г. Воронеже, которые могли бы оказать данные услуги за более короткие сроки носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Более того, с целью ускорения подготовки отчетов об оценке, несмотря на согласованные сторонами по договору сроки ее проведения, 30.08.2011 и 17.10.2011 конкурсным управляющим в адрес оценочной организации направлялись претензии о необходимости скорейшей подготовки и выдачи отчета об определении рыночной стоимости имущества должника (т. 36, л.д. 97, 98).

Согласно ответу ЗАО "Аудит-Партнер" от 15.09.2011 на претензию конкурсного управляющего Далгановой А.В. проведение оценки связано с большим объемом оцениваемых объектов и удаленностью местонахождения объектов, подлежащих оценке, и Обществом будут предприняты меры по ускорению проведения оценки. Таким образом, оснований для расторжения договора с ЗАО "Аудит-Партнер" до установленной даты завершения проведения оценки у конкурсного управляющего не имелось.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, не нарушая в данном случае норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, суды нижестоящих инстанций, установив, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, сделали обоснованный вывод о том, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В. не подлежит удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева