Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010

г. Калуга

17 сентября 2019 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от Банка ВТБ (ПАО) от иных лиц, участвующих в деле,	Максимова М.И. - представитель по доверенности от 11.07.2019, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А35-4591/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Магнитный+" Шкилев Леонид Александрович обратился 30.01.2019 в Арбитражный суд Курской области с заявлением в порядке ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об утверждении дальнейшей продажи имущества путем публичного предложения - изменений N 4 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Магнитный+", находящегося в залоге у Банка ВТБ - по лоту N 1 "Движимое и недвижимое имущество, права аренды - залог ПАО Банк ВТБ", в связи с возникшими между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Банк ВТБ разногласиями.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 (судья Шумаков А.И.) заявление конкурсного управляющего Шкилева Л.А. об утверждении изменений N 4 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ, удовлетворено.

Утверждены изменения N 4 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим: дополнен раздел "2. Продажа посредством публичного предложения" следующими положениями:

"п. 2.11.1. Начальная цена на торгах в форме публичного предложения должна соответствовать цене отсечения на торгах в форме публичного предложения признанных несостоявшимися, а именно - 5 060 877.00 руб.;

п. 2.12.2. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 (десять) процентов от начальной цены лота; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 календарных дней. Первые 5 дней действует начальная цена предложения. При достижении цены в размере 506 087, 70 руб., цена снижается (шаг снижения) на 2 (два) процента от начальной цены лоты, каждые 5 пять календарных дней. Минимальная цена продажи (цена отсечения) равна 101 217, 54 руб., которая действует пять календарных дней.

Снижение цены происходит согласно представленному графику.

Размер задатка для участия в торгах - 10% процентов от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки. Организатором торгом по продаже имущества назначить конкурсного управляющего Л.А. Шкилева".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив изменения N 4 в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного банку имущества должника в редакции банка.

По мнению заявителя, определение начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного банку имущества, в любом случае является исключительным правом банка как залогового кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 в отношении ОАО "Магнитный+" введена процедура банкротства конкурсное производство.

Организатор торгов ООО "ЦКТ" на официальном сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 3269958 от 04.12.2018 о результатах торгов N 31491-ОТПП в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Магнитный+" (лот N 1 движимое и недвижимое имущество, права аренды - залог банка ВТБ), согласно которому торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В связи с отсутствием предложений банка о дальнейшей реализации залогового имущества, конкурсный управляющий ОАО "Магнитный+" Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил установить начальную цену продажи имущества должника в размере 5 060 877 руб.; 14 периодов проведения торгов; величину снижения начальной цены (шаг снижения) -10% от начальной цены лота; срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 календарных дней. Первые пять дней действует начальная цена предложения. При достижении цены в размере 506 087, 70 руб., цена снижается (шаг снижения) на 2% от начальной цены до достижения минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) равной 101 217, 54 руб.

Вместе с тем, залоговый кредитор просил провести повторные торги в форме публичного предложения с ценой отсечения - 2 530 438, 50 руб.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и в случае конкуренции предложенных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором требований к порядку торгов, приоритет предложенного порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда конкурсный управляющий докажет, что его Положение способствует реализации имущества должника по более высокой цене. Данный подход основан на том, что залоговый кредитор является наиболее заинтересованным лицом в максимально высоком профессиональном уровне организатора торгов и, как следствие, проведении этих торгов в точном соответствии с законом и получении материальной выгоды.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что имущество не было продано в результате первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

Банк не обосновал установление заявленной им цены отсечения с учетом того, что имущество не было продано в результате первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, а доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не представлено.

Основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Предложенная конкурсным управляющим цена отсечения обеспечит баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и способствует скорейшей реализации имущества должника.

Кроме того, участник торгов в период действия ценового предложения не лишен права предложить цену, превышающую цену соответствующего периода или начальную продажную цену имущества.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названной нормы права предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, однако таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды также правомерно утвердили организатором торгом конкурсного управляющего Шкилева Л.А., а не предложенное залоговым кредитором ООО "КОРТ", поскольку это позволит уменьшить расходы на проведение торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения, отклоняются судом округа как основанные на ошибочной толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве право залогового кредитора на определение условий продажи имущества должника не исключительно. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, в том числе и в отношении начальной продажной цены.

Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова