Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2018 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010

г.Калуга

12 ноября 2018 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - Банка ВТБ (ПАО) от иных лиц, участвующих в деле

Максимова М.И. - представитель по доверенности от 12.07.2018 N 350000/5861-Д; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А35-4591/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 открытое акционерное общество "Магнитный +" (далее - ОАО "Магнитный +", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шкилев Леонид Александрович.

Кредитор - Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шкилевым Л.А., выражающееся в непроведении торгов по продаже заложенного в его пользу имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда от 04.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не принимаются надлежащие меры к продаже имущества на торгах.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала доводы, кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь с настоящей жалобой, Банк ссылается на недобросовестное и неразумное бездействие Шкилева Л.А., выражающееся в необоснованном затягивании организации проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, нарушающее права Банка как залогового кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства и наличии причин, препятствующих проведению торгов в короткие сроки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно - технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущественного комплекса - сельскохозяйственного предприятия ОАО "Магнитный+" (далее - Положение от 20.11.2015), в том числе имущества обремененного залогом, утверждено на собрании кредиторов должника 20.11.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35- 4591/2010 от 25.01.2016 утверждена начальная продажная цена имущества ОАО "Магнитный+".

В связи с признанием 05.09.2016 торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника единым комплексом несостоявшимися, конкурсный управляющий письмом предложил залоговому кредитору - Банку ВТБ рассмотреть вопрос о порядке формирования лотов для продажи имущества ОАО "Магнитный+", обремененного залогом.

В ответ на данное обращение Банком было предложено рассмотреть вопрос об изменении площадки для проведения торгов, а также условий торгов в форме публичного предложения.

Не согласившись с предложениями конкурсного кредитора, конкурсный управляющий Шкилев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества ОАО "Магнитный+", которые заключаются в определении начальной продажной цены имущества.

Разногласия в части установления начальной цены продажи имущества в порядке публичного предложения, в части выбора торговой площадки были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 утвержден новый порядок продажи залогового имущества Банка ОАО "ВТБ", в том числе, выбрана для проведения торгов электронная площадка ООО "МЭТС". Данное определение постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 оставлено без изменения.

06.09.2017 БАНК ВТБ предоставил новые изменения N 2 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Магнитный+", находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), предложив электронную площадку ЗАО "НИС".

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий с Банком ВТБ (ПАО), как залоговым кредитором, относительно порядка продажи имущества должника.

Суд определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2018 признал, что спор между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно электронной площадки ранее уже был разрешен, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о разрешении разногласий по поводу выбора электронной площадки отказал.

В то же время в определении от 12.03.2018 суд обосновал оставление оператором торговой площадки ООО "МЭТС" более выгодными условиями: тарифами и ценами обслуживания, указав на то, что конкурсный управляющий вправе привлечь оператора электронной площадки, соответствующего требованиям Закона о банкротстве. При этом доводы залогового кредитора основаны на стремлении пересмотреть вступивший ранее в законную силу судебный акт, который принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также переоценить ранее представленные в Арбитражный суд Курской области доказательства относительно определения торговой площадки.

Конкурсный управляющий в связи с получением от Банка изменений N 2 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, неоднократно обращался к банку с требованием пояснить предоставленные новые предложения в отношении торговой площадки, ранее утвержденной судом.

Конкурсным управляющим была выявлена описка в определении суда от 06.03.2017 в части указания периода снижения цены "на десятый календарный день", вместо утвержденного в редакции Банка положения срока, по истечении которого производится снижении цены, - 10 рабочих дней, конкурсный управляющий в порядке статьи 179 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об устранении данной неточности.

Определением от 19.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, исправлена допущенная в определении Арбитражного суда от 06.03.2017 по делу N А35-4591/2010 описка.

Судами установлено, что по решению собрания кредиторов первоначальные торги по продаже всего имущества должника как сельхозтоваропроизводителя проводило ООО "ЦКТ" согласно договору поручения N 1-ЦКТ-ОАОМ от 01.04.2016, заключенному прежним конкурсным управляющим должником - Агибаловым С.В.

Дальнейшие торги также должно было проводить ООО "ЦКТ". Вместе с тем торги не проводились по причине отсутствия денежных средств.

Как установлено судами, конкурсный управляющий неоднократно обращался к Банку с просьбой о выделении денежных средств для публикации сведений о торгах с дальнейшим их возвратом (письма от 06.10.2017, от 29.12.2017, от 01.02.2018).

Банком, полагавшим, что в отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, расходы на публикацию в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве должен нести заявитель по делу о банкротстве, денежные средства выделены не были

В данном случае финансирование за счет заявителя не представлялось возможным в связи с тем, что ООО "Сонет" (заявитель по делу) было ликвидировано.

Судами установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к ООО "ЦКТ" по вопросу проведения торгов по продаже имущества должника (письма от 02.08.2017, 14.08.2017, 08.08.2017, 07.12.2017, 09.01.2018,15.01.2018), однако последним торги не проводились.

Впоследствии конкурсный управляющий за счет собственных средств произвел оплату публикаций в газетах "Коммерсантъ" и "Курская правда", что подтверждено счетами.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. 09.02.2018 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о расторжении договора с организатором торгов - ООО "ЦКТ", до настоящего времени спор по существу не рассмотрен (дело N А35-1072/2018).

Таким образом, судами установлено, что торги не были проведены конкурсным управляющим в более ранние сроки в связи с необходимостью разрешения в судебном порядке разногласий, возникших с залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) по порядку проведения торгов, а также по причине отсутствия денежных средств на публикацию сведений о торгах.

Не усмотрев в действиях управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего Шкилева Л.А.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы Банка о затягивании конкурсным управляющим сроков по реализации залогового имущества подлежат отклонению, поскольку связаны отчасти с действиями залогового кредитора, пытавшего внести изменения в уже утвержденное судом Положение, а также с объективными причинами -отсутствием средств на публикацию сообщения о торгах.

Доводы кассатора об обязанности конкурсного управляющего из собственных средств оплатить публикацию о торгах во внимание правомерно отклонены судами, как не основанные на законе.

Как установлено судом, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества сразу после того, как им были найдены денежные средства на оплату расходов на проведение торгов.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ пояснила, что в настоящее время ведутся торги по продаже имущества должника, один из лотов реализован.

Ссылка Банка на то, что спорное имущество согласно акту мониторинга от 25.05.2018 сдается в аренду, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что конкурсный управляющий имел возможность в более ранние сроки обратиться с заявлением о расторжении договора с ООО "ЦКТ", были известны нижестоящим судам и учтены при рассмотрении настоящего обособленного спора. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда и постановления апелляционного суда, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев