Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-7751/10

Воронеж

26 апреля 2012 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Распопов Е.Ю., главный юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г.., паспорт РФ,

Грачева И.В., начальник отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6090 от 24.03.2010 г.., паспорт РФ,

Соболева В.Е., ведущий инспектор, доверенность N 01/735 от 05.09.2011 г.., паспорт РФ,

от ОАО Банк ВТБ: Кривотулов И.С., главный юрисконсульт, доверенность 36 АВ 0576871 от 11.04.2012 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области: Зеленина Л.А., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и инициирования процедур банкротства, доверенность N 35 от 27.12.2011 г.., паспорт РФ,

от внешнего управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой А.В.: Далганова А.В., паспорт РФ,

Шенцева А.Г., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "МедиаКар": Исакова Д.Д., представитель, доверенность N б/н от 30.09.2011 г.., паспорт РФ,

от ООО "Лотос": Устинова М.В., представитель, доверенность N б/н от 23.04.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области, ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 г. N А35-4591/2010

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 г.. в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о

назначении судебной экспертизы с целью установления возможности

восстановления платежеспособности ОАО "Магнитный +" в течение 18

месяцев, соответствия выводов о возможности восстановления

платежеспособности ОАО "Магнитный +", содержащиеся в представленном

конкурсным управляющим финансовом анализе хозяйственной деятельности

Должника, подготовленном ЗАО "Аудит - Патрнер", данным бухгалтерской

отчетности; допустимости проведения корректировок данных бухгалтерской

отчетности для целей определения срока восстановления

платежеспособности организации-банкрота отказано.

Конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Магнитный +" прекращено. Осуществлен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим открытого акционерного общества "Магнитный +" утвержден арбитражный управляющий Далганова А.В.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России", ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области, ОАО Банк ВТБ обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой А.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО "БиоПроЛайн центр" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 на собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "Магнитный+" процедуры внешнего управления.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Таким образом, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В настоящем случае на собрании кредиторов ОАО "Магнитный+" от 12.12.2011 большинством голосов принято решение о введении внешнего управления в отношении ОАО "Магнитный+" и обращении в Арбитражный суд Курской области с соответствующим ходатайством.

Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 и пунктом 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оно обоснованно принято судом первой инстанции, как основание для решения вопроса о введении внешнего управления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 г.. определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 г. об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2011 по делу N А35-4591/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Учитывая, что решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов и в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", большинством голосов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение прав и законных интересов кредиторов оспариваемым определением в силу отсутствия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, как следствие возможного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов.

Суд апелляционной отклоняет вышеприведенные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из смысла статьи 146 Закона о банкротстве, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из материалов дела усматривается, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерскую документацию должника, а также пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

По данным анализа финансового состояния ОАО "Магнитный+" за период с 01.01.2008 г.. по 30.09.2011 г.. величина активов увеличилась на 18 % (на 139 120 тыс. руб.) и составляет 911 211 тыс. руб. Прирост имущества произошел за счет краткосрочных финансовых вложений, доля которых в структуре всех активов возросла на 8,5 процентных пунктов (с 6.1 % до 14,6 %), основных средств, доля которых возросла на 23,2 процентных пункта (с 24,1 % до 47, 3 %).

Кроме того, по данным анализа финансового состояния ОАО "Магнитный+" наблюдается снижение удельного веса долгосрочных финансовых вложений на 56 539 тыс. руб. (8,5 процентных пунктов), незавершенного строительства на 130 858 тыс. руб. (19,4 процентных пунктов), краткосрочной дебиторской задолженности на 17 422 тыс. руб. (3,5 процентных пункта).

При рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2011 в материалы дела представлено заключение ООО "Бухгалтерские экспертизы" об отсутствии возможности восстановления платежеспособности ОАО "Магнитный+".

По итогам рецензирования специалист ООО "Бухгалтерские экспертизы" пришел к выводу об отсутствии объективных сведений о наличии у предприятия-должника ОАО "Магнитный+" реальной возможности восстановления платежеспособности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании чего принимает решение с учетом всех имеющихся доказательств.

Принимая 25.04.2012 г.. постановление по делу N А35-4591/2010, суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводу специалиста ООО "Бухгалтерские экспертизы" от 20.12.2011 г.., поскольку он носит предположительный характер.

При этом также как и ЗАО "Аудит-Партнер", в заключении ООО "Бухгалтерские экспертизы" от 20.12.2011 г.. специалист пришел к выводу о возможном восстановлении платежеспособности ОАО "Магнитный+" (Том 40, л.д. 71).

Кроме того, мотивировочная часть заключения по существу является оценкой анализа финансового состояния ОАО "Магнитный+", выполненного ЗАО "Аудит-Партнер", с отдельными элементами несогласия с методикой расчета и выбора показателей оппонентом, а также суждениями ООО "Бухгалтерские экспертизы" о недостоверности выводов ЗАО "Аудит-Партнер" и искажения данных бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России", возражая против перехода к внешнему управлению, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что по делу с целью определения финансового состояния должника необходимо было назначить экспертизу, нельзя признать правильными, поскольку это не вызывалось необходимостью, о чем указано в определении суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", также ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, следует отказать.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Далгановой А.В. о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО "Магнитный +" и осуществлении перехода к внешнему управлению сроком на 18 месяцев законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 г.. по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области, ОАО "Банк ВТБ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков