Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2012 г. N Ф10-2262/12 по делу N А62-3662/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:	Демченкова Г.А. - директора Печуровой Т.В. - представителя дов. б/н от 01.08.2011
от ответчика: от третьего лица:	представитель не явился представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А62-3662/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дионис-плюс" (ОГРН 1046758327318), г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719), г. Смоленск, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07 в размере 647 901 руб. 84 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 68 087 руб. 59 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Смоленский Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 (судья Борисова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Каструба М.В.), в иске отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представители ответчика и третьего лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2007 между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ООО "Дионис-плюс" (арендатор) заключен договор N 2646/07 аренды нежилого помещения площадью 120,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования 40 кв.м под магазин и 80 кв.м под кафе,сроком по 31.12.2009 г.

Согласно п. 1.2 данного договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска. И составляет на момент его подписания 148 255,93 руб.

Расчет суммы аренды указан в приложении N 2 к договору.

По акту сдачи-приемки от 01.08.2007 указанное нежилое помещение передано арендатору.

Соглашением от 29.09.2008 стороны внесли в договор изменения в части площади арендуемого нежилого помещения, которая стала 122.2 кв.м., в том числе 31 кв.м. с использованием под магазин и 91,2 кв.м. под кафе. Арендная плата при этом с 01.01.2008 составляет 316 060,60 руб. в год.

Соглашением сторон от 29.01.2009 изменены условия договора аренды в части размера арендной платы (с 01.01.2009 составляет 351 360, 88 руб.).

12.01.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении условий договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07, согласно которому годовая арендная плата за пользование предоставленным в аренду нежилым помещением площадью 122,2 кв.м в 2010 году составляет 471 647,23 руб. (приложение N 2 к договору аренды).

Указанный выше договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы ответчиком применялись неправильные значения коэффициентов износа (Киз), технического обустройства (Кто) и вида деятельности (Кд), что привело к необоснованному завышению арендной платы и соответственно возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора аренды расчет арендной платы производился расчетным путем, указанном в приложении N 2 к договору.

В последующем, при заключении сторонами всех дополнительных соглашений к договору об изменении суммы арендной платы, также составлялся ее расчет, который подписывался арендатором.

Таким образом, несмотря на то, что определенные коэффициенты (Киз -износа, Кто - технического обустройства и Кд - коэффициент деятельности) претерпевали некоторые изменения, истец с этим соглашался и дополнительные соглашения подписывал.

Изменение процентов физического износа здания по итогам проведенной в 2007 году технической инвентаризации связано с тем, что была произведена внешняя и внутренняя отделка помещений, были заменены оконные и дверные проемы, стены облицованы плиткой, обшиты пластиком и покрашены, установлен подвесной потолок, дощатый пол был облицован плиткой и покрыт линолеумом, снаружи здание обшито сайдингом, крыша заменена с шиферной на металлическую. С учетом всех вышеуказанных улучшений изменился процент износа здания в меньшую сторону.

Техническая инвентаризация была проведена по заявлению истца и не оспорена последним. Технический паспорт здания получен им лично.

При подписании дополнительных соглашений к договору никаких разногласий между сторонами не возникало.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что не могут являться неосновательным обогащением денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по не оспоренному и не признанному в установленном порядке недействительным договору аренды.

С учетом того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, суд правомерно отказал и во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 68087 руб. 59 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были известны судам обеих инстанций, исследовались, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследовавшихся судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А62-3662/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненкова