Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2014 г. N Ф10-2262/12 по делу N А62-3662/2011

город Калуга

07 мая 2014 г.

Дело N А62-3662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Киселевой О.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Дионис-плюс" от ответчика: Администрация города Смоленска от третьего лица: Смоленский филиал "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А62-3662/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 647 901 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 087 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.10.2012 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 08.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении данного заявления определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012 г. было отказано.

Повторно с аналогичным заявлением ООО "Дионис-плюс" обратилось в суд 10.10.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Дионис-плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11..2013 г и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2014 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, будучи надлежаще извещенными, не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнительной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно положений ст. 311 АПК РФ и п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство, истец ссылается на ряд представленных Администрацией города Смоленска при рассмотрении дела N А62-3061/13 документов, в том числе соглашение о расторжении договора аренды N 2439/06, постановление главы администрации города Смоленска от 13.01.1998 N 39, распоряжение комитета по управлению имуществом города Смоленска от 04.11.1998 N 182, кадастровый паспорт от 12.02.2009 на здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, дом 40, о существовании которых не было известно при принятии решения по данному делу.

Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства имели место в 1998-2009 годах и общество при должной осмотрительности могло и должно было узнать об их наличии до вынесения решения, о пересмотре которого заявлено.

Как правомерно указано судебными инстанциями, сам по себе факт непредставления администрацией вышеуказанных документов не свидетельствует о том, что общество не могло получить их самостоятельно.

Кроме того, документы на которые ссылается кассатор являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы изложенные в заявлении истца, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А62-3662/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

О.В.Киселева Л.В.Леонова