Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-5584/11 по делу N А35-409/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2012 г. N Ф10-5584/11 по делу N А35-409/2011 и от 9 февраля 2012 г. N Ф10-5584/11 по делу N А35-409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Краснополянский комбикормовый завод"	не явились, извещены надлежаще;
от заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России"	Толстова О.А. - представитель (доверенность от 12.10.2010).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Краснополянский комбикормовый завод" Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А35-409/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2011 ООО "Краснополянский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пономарев Валерий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596, - о признании недействительной сделки - договора поручительства N 625509004/П-7 от 27.03.2009, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда от 20.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В частности, заявитель жалобы указывает на не исследованность судами всех фактических обстоятельств дела при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил суд в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Краснополянский комбикормовый завод" заключен договор поручительства N 625509004/П-7 в качестве обеспечения обязательств ООО "Орловские зори" по договору об открытии невозобновляемой кредитной лини N 625509004, согласно которому ООО "Орловские зори" открыта кредитная линия в сумме 669 264 831 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Краснополянский комбикормовый завод" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 662 591 205 руб. 23 коп., основанные на договоре поручительства N 625509004/П-7 от 27.03.2009, в составе третьей очереди.

Посчитав, что указанная сделка, заключенная между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Краснополянский комбикормовый завод" является недействительной по признакам ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 27.03.2009, то есть до вступления в действие Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 05.06.2009, и не может быть признана судом недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. При этом оснований для применения указанной нормы к спорным правоотношениям арбитражным судом не установлено.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий в своем заявлении также указывал на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Краснополянский комбикормовый завод" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обеспечение кредитных обязательств ООО "Орловские зори" банк принял в залог имущество залоговой стоимостью 1509394,146 млн. руб., а также заключил договоры поручительства с 12 юридическими лицами (в том числе с ООО "Краснополянский комбикормовый завод").

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, т.е. без получения оплаты или какого-нибудь иного встречного обеспечения, поскольку из анализа норм действующего законодательства следует, что договор поручительства по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, плата за которое со стороны кредитора в пользу поручителя не предусмотрена гражданским законодательством РФ.

Судами также обоснованно отклонены ссылки конкурсного управляющего на то, что в настоящее время ООО "Орловские зори" находится в процедуре банкротства, а также на нецелевое использование денежных средств, поскольку данные факты к существу рассматриваемого спора не относятся.

Как указано выше, основанием для признания договора ничтожным является установление того обстоятельства, что договор заключен сторонами в целях причинения вреда иным кредиторам должника. Между тем судами установлено, что заявитель не доказал, что оспариваемый договор поручительства N 625509004/П-7 от 27.03.2009 заключен должником и банком с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного договора ничтожным в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение должником договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица не признано судами обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии у сторон договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А35-409/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева