Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 мая 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011, от 18 октября 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011, от 11 декабря 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011 и определение ФАС ЦО от 28 мая 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	Л.В. Леоновой
	М.М. Нарусова

Без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумакова Григория Анатольевича, г. Калуга, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 28.05.2012 г. по делу N А23-4067/2011,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2012 индивидуальный предприниматель Шумаков Г.А., г. Калуга, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А23-4067/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 28.05.2012 (судья И.В. Сорокина) кассационная жалоба ИП Шумакова Г.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А23-4067/2011 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шумаков Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2012 г. отменить, принять кассационную жалобу к рассмотрению по существу. Заявитель жалобы ссылается на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителя; судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов кассационного производства, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, на ИП Лукошкину Ю.В. возложена обязанность освободить от принадлежащего ей временного сооружения (торговый киоск) земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 25, общей площадью 8 кв.м.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Городская Управа города Калуга осуществляет правомочия собственника спорного земельного участка.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ИП Шумаков Г.А. ссылался на то, что осуществляет пользование торговым киоском, принадлежащим ИП Лукошкиной Ю.В., на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем оспариваемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд указал на то, что принятыми по делу судебными актами не затрагиваются права и законные интересы заявителя, в связи с чем у него нет правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ право обжалования судебного акта наделены и лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен гражданско-правовой спор по иску лица, осуществлявшего правомочия собственника спорного земельного участка, к собственнику торгового павильона, расположенного на данном земельном участке без законных на то оснований, по мнению судов.

При этом из содержания кассационной жалобы ИП Шумакова Г.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А23-4067/2011 не усматривается, что у заявителя имеются какие-либо правопритязания на торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 25, общей площадью 8 кв.м. Само по себе наличие договора безвозмездного пользования, подписанного между ИП Лукошкиной Ю.В. и ИП Шумаковым Г.А., не влияет на обязанность собственника торгового павильона освободить спорный земельный участок в случае отсутствия у него законных оснований для пользования им.

С учетом изложенного, суд округа пришел к правильному выводу о том, что принятыми по делу судебными актами не затрагиваются права и законные интересы заявителя, в связи с чем у него нет правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Шумакова Григория Анатольевича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г. от 28.05.2012 г. по делу N А23-4067/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов