Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2012 г. N Ф10-2404/12 по делу N А64-3465/2010

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2012 г. N Ф10-2404/12 по делу N А64-3465/2010 и от 20 сентября 2012 г. N Ф10-2404/12 по делу N А64-3465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Ермаков В.В. - представитель (дов. N 68АА0236215 от 09.02.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А64-3465/2010,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Здольник В.М. с ходатайством о возмещении судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ИП Суздальцевой Л.В. в размере 627 921,22 руб., из которых: - расходы на проведение процедуры наблюдения составили: 43 635 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 840,66 руб. - публикация сообщения о введении наблюдения, 14 726 руб. - услуги привлеченного бухгалтера, 11 045 руб. - услуги привлеченного делопроизводителя, 398,05 руб. - почтовые расходы, 2 743,10 руб. - транспортные расходы, расходы в ходе конкурсного производства составили: 351 817 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 39 569,89 руб. - публикации на основании ст. 28 Закона о банкротстве, 1 200 руб. - расходы по госпошлине, 70363 руб. - услуги бухгалтера, 52 771 руб. - услуги привлеченного делопроизводителя, 2 626,19 руб. - почтовые расходы, 2 743,10 руб. - транспортные расходы, 26 000 руб. - расходы по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2012 с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области в пользу Здольника Вячеслава Михайловича взыскано 489 055,99 руб., из которых: 386 663,91 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 270,64 руб. - расходы на публикацию сообщений о должнике, 9 710,44 руб. - транспортные, почтовые расходы, расходы по госпошлине, 79 411 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 43 635 руб. (вознаграждение за процедуру наблюдение) и 351 817 руб. (вознаграждение за процедуру конкурсного производства).

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсное производство за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Здольник В.М., в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу - ФНС России.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судебные инстанции, установив факт частичного погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, посчитали обоснованным и подлежащим взысканию в пользу Здольника В.М. 386 663,91 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Здольник В.М. исполнял обязанности временного управляющего ИП Суздальцевой Л.В. в период с 08.07.2010 по 21.09.2010, обязанности конкурсного управляющего с 21.09.2010 по 13.09.2011.

Доказательства отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 13.09.2011.

Общая сумма вознаграждения за процедуры наблюдения, конкурсного производства составила 425 452 руб.

В ходе судебного разбирательства Здольник В.М. сообщил, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника погашено 76 928 руб., из которых: 38 788,09 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 8 000 руб. - услуги оценщика, 30 139,91 руб. - публикации в газете "Коммерсантъ", что подтверждено представленными в материалы дела документами, уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, сумма непогашенного арбитражному управляющему вознаграждения составила 386 663,91 руб. (425 452 руб. - 38 788,09 руб.).

В материалы дела Здольников В.М. представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 43 410,55 руб., связанные с опубликованием сведений о должнике в газете "Коммерсантъ". Учитывая, что расходы на публикацию сообщений о должнике в ходе конкурсного производства были погашены за счет имущества должника в размере 30 139,91 руб., непогашенная часть составляет 13 270,64 руб. (43 410,55 руб. - 30 139,91 руб.).

Также, в ходе поиска, выявления и регистрации имущества должника, арбитражным управляющим Здольником В.М. были понесены транспортные, почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 710,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, почтовыми квитанциями, платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства Здольник В.М. сообщил, что услуги оценщика были оплачены за счет средств должника в размере 8 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 22 000 руб. определением арбитражного суда от 07.02.2011 взыскана с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Относительно требований Здольника В.М. о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в общей сумме 148 905 руб., судебные инстанции обоснованно указали следующее.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Судебными инстанциями установлено, что в процедуре наблюдения вознаграждение привлеченных специалистов (бухгалтера, делопроизводителя) составило 25 771 руб., а в конкурсном производстве - 123 134 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно актам инвентаризации имущества должника от 06.10.2010 стоимость имущества составляла 608 000 руб. соответственно, с учетом приведенных выше правовых норм, конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов с выплатой им вознаграждения в размере 53 640 руб., тогда как в наблюдении лимит услуг должен был составить 26 820 руб. (50% от 53 640 руб.).

Таким образом, лимит в процедуре наблюдения временным управляющим исчерпан не был, в то время как, в процедуре конкурсного производства превысил допустимые нормы, в связи с чем требование о возмещении услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства подлежит удовлетворению в размере 53 640 руб.

Учитывая вышеизложенное судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, заявленные арбитражным управляющим Здольником В.М. требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 489 055,99 руб., из которой: 386 663,91 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 270,64 руб. - расходы на публикацию сообщений о должнике, 9 710,44 руб. - транспортные, почтовые расходы, расходы по госпошлине, 79 411 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, делопроизводителя).

Доводы ФНС России о достаточности имущества должника на погашение расходов по делу о банкротстве (155 000 руб. - автомобиль, 453 000 руб. - незавершенное строительство) не могут быть приняты арбитражным судом по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, анализ финансового состояния ИП Суздальцевой Л.В. проводился на основании переданной временному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Из анализа финансового состояния должника видно, что в нем указана ориентировочная стоимость автомобиля в размере 135 000 руб. - 155 000 руб., а также, по сведениям самого должника, затраты застройщика на незавершенное строительство в сумме 453 000 руб.

Однако, как подтверждено материалами дела, после оценки независимым оценщиком автотранспортного средства, его стоимость оценена в 123 000 руб., а незавершенное строительство в 50 000 руб. Имущество должника было реализовано на сумму 76 928 руб.

Иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе конкурсного производства не выявлено. Определением арбитражного суда от 13.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Указанное определение вступило в законную силу, никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается также на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу указанных правовых норм на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru 23.03.2012.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы является уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, заявитель как лицо, участвующее в деле, должен был принять меры по получению информации о дальнейшем движении дела (дате судебного разбирательства), в том числе путем обращения на официальный сайт арбитражного суда в сети "Интернет".

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено ст. 121 АПК РФ, заявителем представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с указанием на то, что временный управляющий знал об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве, но не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку как усматривается из материалов дела, согласно актам инвентаризации имущества должника от 06.10.2010 стоимость имущества составляла 608 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А64-3465/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева