Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-1469/12

г. Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А64-3465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей: Безбородова Е.А., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО БНПО "Эконометр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Суздальцевой Л.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2012 г. года

по делу N А64-3465/2010 (судья В.Л. Павлов), принятое

по заявлению ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр"

о возмещении расходов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Суздальцевой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.09.2010 г. индивидуальный предприниматель Суздальцева Лариса Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Здольник Вячеслав Михайлович.

Определением от 13.09.2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении задолженности по оценке имущества должника в сумме 22 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2012 г. с Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр" взыскано 22 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке имущества.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области, ООО БНПО "Эконометр", ИП Суздальцевой Л.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом арбитражный суд, рассматривая настоящее заявление, проверяет обоснованность и необходимость привлечения соответствующего специалиста, а также обоснованность цены оказываемых услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим ИП Суздальцевой Л.В. Здольником Вячеславом Михайловичем и ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр" 01.11.2010 г. заключены договоры N N 088/11, 087/11, 089/11 на оценку имущества должника. Общая стоимость услуг по трем договорам составила 30 000 руб.

В доказательство выполнения условий указанных выше договоров заявителем представлены в материалы дела акты сдачи-приема выполненных работ от 01.11.2010 г.

Конкурсный управляющий Здольник В.М. возместил ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр" стоимость выполненных работ в размере 8 000 руб., что подтвердается материалами дела. Таким образом, задолженность по оплате услуг по оценке имущества должника составила 22 000 руб.

Оказание заявителем услуг по оценке имущества должника и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 22 000 руб. подтверждено материалами дела. Факт невозможности оплаты услуг оценщика за счет имущества должника установлен определением арбитражного суда от 13.09.2011 г. о завершении конкурсного производства.

Поскольку отчет об оценке принят конкурсным управляющим, проведение оценки имущества должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства, а для правильности проведения и выводов оценки имущества должника необходимы определенные знания и навыки в соответствующей области, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр" по договорам N N 088/11, 087/11, 089/11 для оказания услуг по оценке имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, актом об оказании услуг, и являются необходимыми в силу Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)" разъясняет, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Суздальцевой Ларисы Владимировны обратилась Федеральная налоговая служба.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области в пользу ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр" задолженности по оплате оценочных услуг в размере 22 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств необоснованности привлечения оценщика, равно как и не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг рыночным условиям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 09.08.2011 г. данных о привлечении ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр" и об оплате услуг данного оценщика, является несостоятельным, поскольку не опровергает факта проведения ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр" оценки имущества должника, установленного представленными в материалы дела доказательствами.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр" не должно быть привлечено в качестве лица, участвующего в деле, не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемым определением суда, данная организация не привлекалась лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что с заявлением о возмещении спорных расходов должен был обратиться арбитражный управляющий, а не ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр", отклоняется, поскольку договоры N N 088/11, 087/11, 089/11 от 01.11.2010 г. на оценку имущества были заключены между конкурсным управляющим Здольником В.М., действующий от имени должника и ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр".

Следовательно, стороной по указанным договорам является ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр", которое в соответствии с действующим законодательством имеет правовые основания для обращения в суд за защитой своих прав и интересов, в том числе с требованиями о надлежащем исполнении обязанностей по условиям договоров N N 088/11, 087/11, 089/11 от 01.11.2010 г. на оценку имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2012 г. года по делу N А64-3465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова