Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-2651/12 по делу N А09-9447/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2012 г. N Ф10-2651/12 по делу N А09-9447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Леоновой Л.В.
	Солодовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ивановой Е.В.
от истца: Администрация Брянского района Брянской области (ОГРН 1023202136605)	Драп А.И. - ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 15.01.2010 г. N 1-36А)
от ответчика: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ОГРН 1093254006317) от третьих лиц: Государственное унитарное предприятие ОПХ "Брянское" Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Брянск, Открытое акционерное общество "Снежка" Открытое акционерное общество "Брянскземпроект" Общество с ограниченной ответственностью "Брянскстройизыскания"	Герасина О.В. - представитель (доверенность от 04.04.2012 N 06-2061) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А09-9447/2010,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, (далее - ТУ ФАУГИ в Брянской области) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области о 19.03.2012 по делу N А09-9447/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Считая, что определение принято с нарушением материальных норм права, ТУ ФАУГИ в Брянской области обратилось с кассационной жалобой в суд округа. По мнению заявителя жалобы, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд округа 20.04.2012, то есть в пределах месячного срока со дня формирования решения суда первой инстанции в полном объёме.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.03.2012. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 19.04.2012 включительно.

При решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на указанный судебный акт, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Брянской области 20.04.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как судом апелляционной инстанции была сделана правомерно ссылка на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором сказано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что причина пропуска процессуального срока, указанная заявителем жалобы как уважительная, не является таковой.

Так как, в силу пункта 14 указанного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Из текста решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 19.03.2012. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Таким образом, установленный пятидневный срок рассылки копии решения, принятого 19.03.2012, истекал 26.03.2012.

Как видно, копия оспариваемого решения направлена сторонам по делу 20.03.2012, то есть в пределах установленного АПК РФ срока для рассылки судебных актов.

Как следует из материалов дела, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области - Черногорова А.В. присутствовала в судебном заседании 14.03.2012 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта; в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного текста решения, порядок его доведения до сведения сторон и сроки его обжалования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А09-9447/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Леонова Л.В. Солодова Л.В.