Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2012 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2011 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010, от 15 сентября 2011 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010 и от 19 июля 2012 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области:	Зеленина Л.А. - представитель (дов. N 35 от 27.12.11).
от ОАО "Сбербанк России":	Распопов Е.Ю. - представитель (дов. N ДО-3-26/6094 от 24.03.10).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области и ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А35-4591/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о назначении судебной экспертизы с целью установления возможности восстановления платежеспособности ОАО "Магнитный+" в течение 18 месяцев, соответствия выводов о возможности восстановления платежеспособности ОАО "Магнитный+", содержащихся в представленном конкурсным управляющим финансовом анализе хозяйственной деятельности Должника, подготовленном ЗАО "Аудит-Партнер", данным бухгалтерской отчетности; допустимости проведения корректировок данных бухгалтерской отчетности для целей определения срока восстановления платежеспособности организации-банкрота отказано.

Конкурсное производство в отношении ОАО "Магнитный+" прекращено. Осуществлен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО "Магнитный+" утвержден арбитражный управляющий Далганова А.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области и ОАО "Сбербанк России" просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Курской области и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Таким образом, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В настоящем случае на собрании кредиторов ОАО "Магнитный+" от 12.12.2011 большинством голосов принято решение о введении внешнего управления в отношении ОАО "Магнитный+" и обращении в Арбитражный суд Курской области с соответствующим ходатайством.

Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 75 и п. 1 ст. 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оно обоснованно принято судом первой инстанции, как основание для решения вопроса о введении внешнего управления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2011 по делу N А35-4591/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов и в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", большинством голосов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из смысла ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из материалов дела усматривается, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерскую документацию должника, а также пояснения конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В частности, по данным анализа финансового состояния ОАО "Магнитный+" за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 величина активов увеличилась на 18% (на 139 120 000 руб.) и составляет 911 211 000 руб. Прирост имущества произошел за счет краткосрочных финансовых вложений, доля которых в структуре всех активов возросла на 8,5 процентных пунктов (с 6.1% до 14,6%), основных средств, доля которых возросла на 23,2 процентных пункта (с 24,1% до 47, 3%).

Кроме того, по данным анализа финансового состояния ОАО "Магнитный+" наблюдается снижение удельного веса долгосрочных финансовых вложений на 56 539 000 руб. (8,5 процентных пунктов), незавершенного строительства на 130 858 000 руб. (19,4 процентных пунктов), краткосрочной дебиторской задолженности на 17 422 000 руб. (3,5 процентных пункта).

При рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2011 в материалы дела представлено заключение ООО "Бухгалтерские экспертизы" об отсутствии возможности восстановления платежеспособности ОАО "Магнитный+".

По итогам рецензирования специалист ООО "Бухгалтерские экспертизы" пришел к выводу об отсутствии объективных сведений о наличии у предприятия должника - ОАО "Магнитный+" реальной возможности восстановления платежеспособности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании чего принимает решение с учетом всех имеющихся доказательств.

Принимая 25.04.2012 постановление по делу N А35-4591/2010, суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводу специалиста ООО "Бухгалтерские экспертизы" от 20.12.2011, поскольку он носит предположительный характер. При этом также, как и ЗАО "Аудит-Партнер", в заключении ООО "Бухгалтерские экспертизы" от 20.12.2011 специалист пришел к выводу о возможном восстановлении платежеспособности ОАО "Магнитный+" (Том 40, л.д. 71).

Кроме того, мотивировочная часть заключения, по существу, является оценкой анализа финансового состояния ОАО "Магнитный+", выполненного ЗАО "Аудит-Партнер", с отдельными элементами несогласия с методикой расчета и выбора показателей оппонентом, а также суждениями ООО "Бухгалтерские экспертизы" о недостоверности выводов ЗАО "Аудит-Партнер" и искажения данных бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России", возражая против перехода к внешнему управлению, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы.

На основании п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов является основанием для введения процедуры внешнего управления.

При совокупности изложенных обстоятельств суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего Далгановой А.В. о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО "Магнитный+" и осуществлении перехода к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения и постановления, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд