Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2012 г. N Ф10-2868/12 по делу N А35-1570/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 30 января 2013 г. N Ф10-2868/12 по делу N А35-1570/2011, от 19 апреля 2013 г. N Ф10-2868/12 по делу N А35-1570/2011 и определение ФАС ЦО от 4 февраля 2013 г. N Ф10-2868/12 по делу N А35-1570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Крастэкс" Саенко В.Н.:	Саенко В.Н. - паспорт.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А35-1570/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 по делу N А35-1570/2010 общество с ограниченной ответственностью "Крастэкс" (ИНН 4629051141, ОГРН 1024600947843) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саенко В.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Крастэкс" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области в рамках дела о банкротстве N А35-1570/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2012 конкурсному управляющему ООО "Крастэкс" Саенко В.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение суда от 17.02.2012 оставлено без изменения, с исключением из мотивировочной части определения абзацев 2, 3, 4 на 7 листе определения и абзацев 1, 2 на 8 листе определения, начиная со слов "Пунктами 30 и 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25" и заканчивая словами "Таким образом, требование о взыскании административных штрафов независимо от даты их возникновения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются вне очереди, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве".

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Курской области) просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Крастэкс" Саенко В.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ТУ Росфиннадзора в Курской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Саенко В.Н., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В мотивировочной части определения суд первой инстанции сослался на пункты 30 и 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" которыми разъяснено, что в силу п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, арбитражный суд области не учел, что ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусматривает отнесение административного штрафа к понятию обязательных платежей.

Согласно данной норме обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что режим квалификации требования об уплате административного штрафа обусловлен режимом, применяемым при квалификации требования об уплате обязательного платежа.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам, критерием для квалификации административного штрафа является время совершения противоправного деяния, которое послужило основанием для применения административного штрафа, а не дата принятия постановления о назначении административного штрафа.

Согласно постановлению о назначении административного штрафа от 06.10.2011 N 07-01-249/2011 ООО "Крастэкс" совершило административное правонарушение 01.01.2011. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крастэкс" возбуждено 21.02.2011.

Таким образом, противоправное деяние имело место до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, требование о взыскании административного штрафа не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, следовательно, срок принятия постановления не может рассматриваться в качестве критерия при квалификации требований об уплате административного штрафа как текущего или реестрового требования.

В силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений Пленума ВАС РФ N 25 не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем он счел возможным оставить определение суда от 17.02.2012 без изменения, с исключением из мотивировочной части определения абзацев 2, 3, 4 на 7 листе определения и абзацев 1, 2 на 8 листе определения, начиная со слов "Пунктами 30 и 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25" и заканчивая словами "Таким образом, требование о взыскании административных штрафов независимо от даты их возникновения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются вне очереди, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, административный штраф, назначенный постановлением от 06.10.2011 N 07-01-249/2011, является текущим платежом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А35-1570/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд