Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-1935/12

г. Воронеж

05 февраля 2013 г.

Дело N А35-1570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В. 46 АА 0360391 от 28.11.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего Саенко В.Н.: Башкатов А.И. представитель по доверенности от 15.01.13, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по заявлению от 23.10.2012 по делу N А35-1570/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 по делу N А35-1570/2010 ООО "Крастэкс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саенко В.Н.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении его требований в размере 2 231 445 руб. 84 коп., в том числе 13 032 руб. - основной долг, 141 руб. 76 коп.- пени, 2 218 272 руб. 08 коп. - штраф, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 производство по заявлению ФНС России приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А35-12654/2011.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Саенко В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 ООО "Крастэкс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саенко В.Н.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении его требований в размере 2 231 445 руб. 84 коп., в том числе 13 032 руб. - основной долг, 141 руб. 76 коп.- пени, 2 218 272 руб. 08 коп. - штраф, в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 при рассмотрении требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО "Крастэкс" Саенко В.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФНС России до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12654/2011.

Приостанавливая производство по заявлению ФНС России до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А35-12654/2011, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания, являющиеся предметом рассмотрения дела N А35-12654/2011 имеют преюдициальное значение по вопросам, рассматриваемым в настоящем деле.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Как указано выше, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении его требований в размере 2 231 445 руб. 84 коп., в том числе 13 032 руб. - основной долг, 141 руб. 76 коп.- пени, 2 218 272 руб. 08 коп. - штраф, в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования ФНС России об уплате административного штрафа в размере 2 218 272 руб. 08 коп. подтверждены постановлением N 07-01-249/2011 от 06.10.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Крастэкс" Саенко В.Н. о приостановлении производства по заявлению ФНС России до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12654/2011 мотивировано вновь возникшими обстоятельствами при рассмотрении в Арбитражном суде Курской области, по делу N А35-12654/2011 иска ООО "Крастэкс" о взыскании с итальянской фирмы Clariant Distribuzione SpA денежных средств в сумме 73 051,90 евро., а именно: непризнанием итальянской стороной подписи его представителя на контракте N 0410 от 16.04.2010, который стал основанием для наложения административного штрафа на ООО "Крастэкс" в размере 2 218 272 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление N 07-01-249/2011 от 06.10.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, на котором основаны требования уполномоченного органа, не было отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в производстве арбитражного суда дела N А35-12654/2011, в ходе которого ответчик не признал подпись его представителя на контракте N 0410 от 16.04.2010, в соответствии с которым на ООО "Крастэкс" был наложен административный штраф в размере 2 218 272 руб. 08 коп., при отсутствии доказательств обжалования постановления N 07-01-249/2011 от 06.10.2011 о назначении административного наказания, не может являться основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Более того, как следует из заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника помимо указанного штрафа в размере 2231445,84 руб. заявлены также сумма задолженности в размере 13032,00 руб. и пени в размере 141,76 руб. во внебюджетные фонды, в связи с чем приостановление производства по заявлению в полном объеме необоснованно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по заявлению ФНС России до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А35-12654/2011, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 следует отменить, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Крастэкс" Саенко В.Н. о приостановлении производства по заявлению ФНС России об установлении в реестр требований кредиторов - отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 по делу N А35-1570/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Крастэкс" Саенко В.Н. о приостановлении производства по заявлению ФНС России об установлении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов