Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-2858/12 по делу N А64-3787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Даврешян А.Т. - адвокат (доверенность от 26.03.2012); Дубенский Г.М. - юрисконсульт (доверенность N 1 от 17.10.2011); Ильинов В.А. - инж. по снабж. (доверенность N 15 от 21.08.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инсайт-М" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А64-3787/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Никифоровская МПМК" (далее - ОАО "Никифоровская МПМК", истец), (ИНН 6811001969, ОГРН 1026800632320) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (ИНН 6820021545, ОГРН 1056835267170), Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (далее - ООО "Инсайт-М", Казенное предприятие, ответчики), (ИНН 6831003555, ОГРН 1066829014075) о взыскании 917 690 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Инсайт-М" взыскан долг в размере 744 073 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 987 руб. 84 коп. В остальной части требований отказано.

ОАО "Никифоровская МПМК" в иске к Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Инсайт-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что работы по строительству спортивного зала N 2 выполнялись до заключения сторонами договора N 81 от 05.05.2008.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Управлением инвестиций Тамбовской области (государственный заказчик), Казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (заказчик- застройщик) и ООО "Инсайт-М" (генподрядчик) 05.05.2008 заключен государственный контракт N 26-105/02. Согласно условиям контракта, генподрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте: "Строительство спортивного зала средней школы N 2 в р.п. Первомайский", а государственный заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2008 определено, что оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком-застройщиком.

ООО "Инсайт-М" 05.05.2008 заключило договор N 81 на строительство спортивно-оздоровительного зала МОУ "Первомайской общеобразовательной школы N 2 с ОАО "Никифоровская МПМК". На подрядчика возложена обязанность по выполнению разборки старого спортзала, выполнению земляных работ и устройству фундамента спортивно-оздоровительного зала согласно локальной сметы.

Цена договора составляет 744 073 руб. с учетом стоимости работ, материалов, транспортных расходов и налоговых платежей.

Согласно п. 3 договор финансируется заказчиком.

Оплата работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании его счетов, соответствующих актов приемки выполненных работ и исполнительных документов. Оплата производится в рублях, в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика (п. 4.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в п. 5.3 договора: до 30 мая 2008 г.

Указывая на неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора N 81 от 05.05.2008 и неподтверждении факта выполнения истцом работ по указанному договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора N 81 от 05.05.2008, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Арбитражным судом установлено, что согласно акту N 1 КС-2, подписанному истцом и ответчиком без замечаний, стоимость выполненных работ составила 744 073 руб.

Возражая относительно предъявляемых исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом заявленные по договору N 81 работы фактически не выполнялись, поскольку спорный объем работ был выполнен и оплачен в рамках исполнения муниципального контракта от 20.06.2005, заключенного истцом с отделом образования Администрации на строительство спортивно-оздоровительного зала МОУ Первомайской образовательной школы N 2.

Как следует из материалов дела, между отделом образования Администрации Первомайского района (заказчик) и ОАО "Никифоровская МПМК" (подрядчик) 20.06.2005 был заключен муниципальный контракт N 1 на строительство спортивного зала для Первомайской средней школы N 2, Школьный переулок,3, р.п. Первомайский, Тамбовской области.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на то, что объем работ, стоимостью 744 073 руб. был выполнен в рамках муниципального контракта N 1 от 20.06.2005, вследствие чего договор субподряда N 81 от 05.05.2008 является притворной сделкой.

Однако, как установлено судом, в материалы дела представлен подписанный в рамках указанного муниципального контракта акт приемки выполненных работ на сумму 200 678 руб., которые фактически были выполнены и оплачены муниципальным заказчиком подрядчику - ОАО "Никифоровская МПМК".

Акт сверки расчетов также подтверждает, что оплата работ по муниципальному контракту произведена в сумме 200 678 руб. Тем самым довод ответчика о том, что оплата спорного объема работ была произведена в порядке исполнения обязательств по муниципальному контракту N 1, не подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом при анализе видов работ, отраженных в спорном акте N 1 к договору N 81 и в акте к муниципальному контракту от 20.06.2005 установлено, что часть работ, их объем и стоимость тождественны. При этом работы тождественны только в объеме работ, отраженном в акте к контракту N 1 от 20.06.2005. Вместе с тем в акте к договору N 81 указана итоговая сумма выполненных работ - 1 016 132 руб., из которых исключена стоимость выполненных работ в размере 200 678 руб.

Таким образом, с учетом расходов на корректировочные работы - 71 381 руб. и погашенной суммы - 200 678 руб., сумма выполненных в рамках договора субподряда N 81 работ составила 744 073 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение подрядчиком работ на заявленную сумму 744 073 руб., в виду чего довод заявителя о том, что акт о приемке работ N 1 не подтверждает факта выполнения работ по договору субподряда N 81 от 05.05.2008 и соответственно по государственному контракту N 26-105/02 от 05.05.2008, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

С учетом исследования обстоятельств дела и оценки, представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с генподрядчика суммы долга в размере 744 073 руб.

Возражения о том, что государственным контрактом N 26-105/02 от 05.05.2008 выполнение спорного объема работ не было предусмотрено, ответчиком не заявлялись, соответствующие доказательства в подтверждение данного довода не представлялись.

Утверждения генподрядчика о том, что предусмотренные актом N 1 на сумму 1 016 032 руб. работы, выполнялись ранее в рамках муниципального контракта N 1 от 20.06.2005, получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 987 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции правильно определил период просрочки с 16.11.2010 по 06.05.2011, и, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, произвел расчет процентов на сумму 744 073 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А64-3787/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева И.И. Козелкин