Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 19АП-7063/11

г. Воронеж

07 мая 2013 г.

Дело N А64-3787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Никифоровская МПМК": Даврешян А.Т. -представитель по доверенности б/н от 24.04.2013;

от Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Первомайского района Тамбовской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Инсайт-М" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А64-3787/2011 по исковому заявлению ОАО "Никифоровская МПМК" (ИНН 6811001969, ОГРН 1026800632320) к ООО "Инсайт-М", Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" о взыскании 917 690 руб., с участием третьего лица - Администрации Первомайского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Никифоровская МПМК" (далее - ОАО "Никифоровская МПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (далее - ООО "Инсайт-М", ответчик-1) и Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (далее - Казенное предприятие, ответчик-2) о взыскании 917690 руб. за выполненные строительные работы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 по делу N А64-3787/2011 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инсайт-М" в пользу ОАО "Никифоровская МПМК" взыскан долг в размере 744 073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 987 руб. 84 коп. В остальной части требований судом отказано. В иске к Казенному предприятию судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 августа 2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А64-3787/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

24 октября 2012 года истец - ОАО "Никифоровская МПМК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявление удовлетворено: в пользу истца с ООО "Инсайт-М" взыскано 73 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 2179,16 руб., всего - 75179,16 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инсайт-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, а также на неразумность взысканных расходов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А64-3787/2011 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Третьим лицом посредством факсимильной связи представлен отзыв на жалобу, в котором Администрация Первомайского района Тамбовской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление, отзыв на него, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса РФ).

Между ОАО "Никифоровская МПМК" и адвокатом Климушкиным В.А. 26.04.2011 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п.3 которого, адвокат Климушкин В.А. обязуется оказать истцу следующую юридическую помощь: первичные консультации, квалификацию правоотношений, реализацию и/или защиту прав и свобод.

Сумма вознаграждения за реализацию и/или защиту прав и свобод установлена в размере 15 000 руб. (пп.4 п.3 соглашения), сумма вознаграждения за первичные консультации определена в размере 1500 руб., за сбор информации, данных, документов - в размере 1500 руб., за квалификацию правоотношений - в размере 12000 руб.

Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы по рассматриваемому делу, между ОАО "Никифоровская МПМК" и адвокатом Климушкиным В.А. было заключено дополнительное соглашение от 13.12.2011, в соответствии с которым доверитель обязался оплатить представителю дополнительно 6 000 руб. в связи с необходимостью обжаловать решение суда по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Также, в целях представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, между ОАО "Никифоровская МПМК" и Даврешян А.Т. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2012, в соответствии с п.3 которого, сумма вознаграждения за первичные консультации определена в размере 2000 руб., за сбор информации, данных, документов - в размере 5000 руб., за квалификацию правоотношений - в размере 3000 руб., за реализацию и защиту прав -в размере 12000 руб.

В связи с подачей кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, между ОАО "Никифоровская МПМК" и Даврешян А.Т. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2012 в соответствии с п.3 которого, сумма вознаграждения за первичные консультации определена в размере 1000 руб., за квалификацию правоотношений - в размере 4000 руб., за реализацию и защиту прав - в размере 10000 руб.

В подтверждение факта оказания заявителем юридических услуг, в материалы дела представлены отчеты поверенного от 25.09.2012 и от 10.10.2012, подписанные доверителем и поверенным.

Доказательства перечисления денежных средств за оказанные адвокатом Климушкиным В.А. услуги, представлены в материалы дела: квитанция-договор N 337187 и приходный кассовый ордер N 82 от 27.06.2011 на сумму 30000 руб. Помимо указанного, в качестве доказательства перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги, заявителем представлены платежные поручения N 535 от 18.05.2012 и N 599 от 13.08.2012.

Кроме того, заявителем представлено командировочное удостоверение с 20.08.2012 по 21.08.2012, выданное водителю Немцову С.М., а также чеки, подтверждающие покупку бензина от 21.08.2012 на сумму 1179,25 руб. и от 21.08.2012 на сумму 999,91 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Из системного толкования п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично - в размере 773 060 руб. 84 коп., что составляет 84,23 % от заявленных истцом требований.

Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 63 323 руб. 40 коп.

Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных ОАО Никифоровская МПМК" судебных расходов ООО "Инсайт-М" при рассмотрении спора по существу не представлено.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ООО "Инсайт-М" при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чек-ордеру от 12.02.2013, которая с учетом вышеизложенного подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 по делу N А64-3787/2011 (с учетом определения об исправлении описок от 18.01.2013) отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК" (ИНН 6811001969, ОГРН 1026800632320) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (ИНН 6820021545, ОГРН 1056835267170) в пользу открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК" (ИНН 6811001969, ОГРН 1026800632320) судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в сумме 63 323 руб. 40 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (ИНН 6820021545, ОГРН 1056835267170) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова