Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 19АП-7063/11

г. Воронеж

24 мая 2013 г.

Дело N А64-3787/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М": Дубенский Г.М., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2013;

от ОАО "Никифоровская МПМК": Даврешян А.Т., представитель по доверенности б/н от 24.04.2013;

от Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (ИНН 6820021545, ОГРН 1056835267170) о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А64-3787/2011 (судья - Афонина Н.П.) по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ОАО "Никифоровская МПМК" (ИНН 6811001969, ОГРН 1026800632320) к ООО "Инсайт-М", Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" о взыскании 917 690 руб., с участием третьего лица - Администрации Первомайского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Никифоровская МПМК" (далее - ОАО "Никифоровская МПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М", Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (далее - ООО "Инсайт-М", Казенное предприятие, ответчики) о взыскании 917 690 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 по делу N А64-3787/11 отменено, с ООО "Инсайт-М" в пользу ОАО "Никифоровская МПМК" взыскан долг в размере 744 073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 987 руб. 84 коп. В остальной части требований ОАО "Никифоровская МПМК" к ООО "Инсайт-М" о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано. В иске к Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" ОАО "Никифоровская МПМК" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Инсайт-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре указанного постановления от 23.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие документов (муниципальный контракт N 1 от 27.08.2007, акт N 1 на сумму 1 010 078,00 руб., акт N 2 на сумму 1 913 520,00 руб.), подтверждающих, по мнению заявителя, тот факт, что работы по строительству спортивного зала средней школы N 2 были выполнены не ОАО "Никифоровская МПМК", а ООО "Инсайт-М", и указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю в лице его генерального директора Кочетова А.А., поскольку в спорный период (с августа 2007 г. по сентябрь 2010 г.) он не был генеральным директором общества.

ОАО "Никифоровская МПМК" представлен отзыв на заявление, в котором общество просит оставить его без удовлетворения, указывая, что документы, на которые ссылается ООО "Инсайт-М", не затрагивают интересы истца и на момент вступления в должность нового генерального директора, ему в соответствии с действующим законодательством, должна быть передана вся документация общества.

В заседании суда представитель ООО "Инсайт-М" просил удовлетворить заявление, представитель ОАО "Никифоровская МПМК" просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", Администрация Первомайского района Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом,

Администрацией Первомайского района Тамбовской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленное заявление, отзыв на него, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 вышеназванного постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с рассматриваемым заявлением, ООО "Инсайт-М" ссылается на наличие документов (муниципальный контракт N 1 от 27.08.2007, акт N 1 на сумму 1 010 078,00 руб., акт N 2 на сумму 1 913 520,00 руб.), подтверждающих, по мнению заявителя, тот факт, что работы по строительству спортивного зала средней школы N 2 были выполнены не ОАО "Никифоровская МПМК", а ООО "Инсайт-М", и указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю в лице его генерального директора Кочетова А.А., поскольку в спорный период (с августа 2007 г. по сентябрь 2010 г.) он не был генеральным директором общества.

Однако указанные доводы не могут выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств в силу следующего.

Из п. 2 ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в обязанности предшествующего директора ООО "Инсайт-М" входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их новому руководителю. Неисполнение указанной законной обязанности не может выступать в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий от неисполнения законных требований в данном случае относится на руководителей ООО "Инсайт-М".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд при этом исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что они не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 311, 316, ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (ИНН 6820021545, ОГРН 1056835267170) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А64-3787/2011 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова