Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. N Ф10-2636/12 по делу N А23-2741/09Б-17-152ДСП

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 3 июля 2012 г. N Ф10-2636/12 по делу N А23-2741/09Б-17-152ДСП и постановление ФАС ЦО от 21 декабря 2012 г. N Ф10-2636/12 по делу N А23-2741/09Б-17-152ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего	Ханси В.Е. - определение от 09.02.2010
от ООО "Промвентиляция"	Певунов А.Н. - представитель по доверенности от 14.02.2012
от ФНС России	Растатуева Т.А. - представитель по доверенности от 11.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калугасельстрой", г. Калуга, Ханси Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А23-2741/09Б-17-152ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 ООО "Калугасельстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

ООО "Промвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просило признать действия конкурсного управляющего ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е. по отказу кредитору в участии в собрании кредиторов, в ознакомлении с материалами расходования денежных средств конкурсной массы должника незаконными и необоснованными, а также просило обязать конкурсного управляющего должника предоставить кредитору для ознакомления и снятия копий своими техническими средствами и за свой счет первичных расходных документов денежных средств конкурсной массы должника в установленный срок.

Определением от 28.03.2012 (судья Иванова М.Ю.) Арбитражный суд Калужской области признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е., выразившиеся в недопущении к участию в собрании кредиторов 15.02.2012 представителей кредитора ООО "Промвентиляция", в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е., выразившихся в недопущении к участию в собрании кредиторов 15.02.2012 представителей кредитора ООО "Промвентиляция", конкурсный управляющий ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2012 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Промвентиляция".

По мнению заявителя жалобы, кредитором должника является общество с ограниченной ответственностью "Калужский монтажный участок N 3 "Промвентиляция" (далее - ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция"), а не ООО "Промвентиляция", поскольку ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "Калугасельстрой", ООО "Промвентиляция" не заявляло, заявлений о замене наименования кредитора должнику и конкурсному (временному) управляющему не направлялось. Считает, что судами дана оценка не всем доводам конкурсного управляющего.

В заседании суда конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить.

Представитель ООО "Промвентиляция", возражая против доводов заявителя, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е., просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, представителей ООО "Промвентиляция" и ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция" 12.11.2009 обратилось в суд первой инстанции с заявлением к ООО "Калугасельстрой" об установлении требования кредитора в сумме 297 578 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2009 указанное требование было включено в реестр требований ООО "Калугасельстрой" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция" согласно решению N 1 от 09.11.2009 было переименовано в ООО "Промвентиляция", что отражено в определении суда первой инстанции от 17.05.2011, вступившем в законную силу, которое было получено конкурсным управляющим 31.05.2011.

Кроме того, представитель ООО "Промвентиляция" принимала участие в собраниях кредиторов 18.01.2010 и 23.03.2010 на основании доверенности, выданной от имени указанного юридического лица.

Также в материалы дела вместе с отчетом временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения представлены документы, подтверждающие факт изменения наименования кредитора ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция" на ООО "Промвентиляция", из которых следует, что об указанных изменениях кредитор уведомлял временного управляющего, и, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, кредитор ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция" не выбывал из спорных правоотношений, а только сменил наименование, в связи с чем, данные обстоятельства не подпадают под действие статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему Ханси В.Е. было известно об изменении наименования кредитора ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция" на ООО "Промвентиляция", в связи с чем, его действия по недопущению к участию в собрании кредиторов 15.02.2012 представителей ООО "Промвентиляция" признаны неправомерными.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что у ООО "Калугасельстрой" кредитор ООО "Промвентиляция" отсутствует, оснований для замены ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция" на ООО "Промвентиляция" у конкурсного управляющего не имелось, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являющихся законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства о замене ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция" на ООО "Промвентиляция" подпадают под действия ст. 48 АПК РФ являются необоснованными, поскольку имеет место переименование юридического лица, а не его реорганизация в порядке ст. 57 ГК РФ либо иные случаи перемены лиц в обязательстве, в связи с чем, ссылка заявителя на положения п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве несостоятельна.

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов должника от 15.02.2012 не нашел отражение факт явки представителей ООО "Промвентиляция" без надлежащим образом оформленных полномочий, поэтому в этой части доводы кассационной жалобы заявителя голословны.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А23-2741/09Б-17-152ДСП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина