Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-3910/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А23-2741/09Б-17-152

Резолютивная часть постановления оглашена 21.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" и конкурсного управляющего Ханси Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012

по делу N А23-2741/09Б-17-152 ДСП (судья Иванова М.Ю.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция", г. Калуга,

о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Ханси Владимиром Евгеньевичем лиц для обеспечения свой деятельности, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калугасельстрой" (г. Калуга, ОГРН 1044004403981, ИНН 4027064182),

при участии конкурсного управляющего Ханси В.Е. (определение от 09.02.2010) и его представителя Поликановой С.А. (доверенность от 01.08.2012), представителей общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" Певунова А.Н. (доверенность 14.02.2012), общества с ограниченной ответственностью "Козельское многопрофильное предприятие "Агросервис" Куломзиной Л.Б. (доверенность от 04.09.2012) и уполномоченного органа Растатуевой Т.А. (доверенность от 11.10.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калугасельстрой" (далее - ООО "Калугасельстрой", должник).

Общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (далее - ООО "Промвентиляция"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Ханси В.Е. лиц для обеспечения своей деятельности и расходование конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Калугасельстрой" Ханси Владимиром Евгеньевичем для обеспечения своей деятельности Поликановой Светланы Александровны с оплатой в общей сумме 144 000 руб. и Подрезова Владимира Ивановича с оплатой в общей сумме 6 800 руб. В удовлетворении заявления ООО "Промвентиляция" в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промвентиляция" просит определение Арбитражного суда Калужской области изменить в части отказа в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим помощника конкурсного управляющего Ханси Д.В., бухгалтера Подрезову О.П., транспортных расходов в размере 27 900 руб., расходов на связь в размере 19 600 руб., расходов на проведение торгов, оплаты банку за обналичивание денежных средств конкурсной массы в размере 13 430 руб.51 коп., просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" в размере 1 500 000 руб. и по списанию имущества на сумму 65 863 руб. 34 коп. Обязать конкурсного управляющего, а также вышеперечисленных лиц в течение трех дней возвратить в конкурсную массу списанное имущество банкрота и необоснованно истраченные денежные средства конкурсной массы. Обосновывая свою позицию, заявитель указывает, что 15.02.2012 конкурсный управляющий Ханси В.Е. не допустил представителей ООО "Промвентиляция" на собрание кредиторов, оскорбил их, в связи с чем воспрепятствовал ознакомлению с материалами и финансовыми документами о расходовании конкурсной массы. По мнению заявителя, конкурсным управляющим были привлечены неаккредитованные специалисты, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие данные доводы. В связи с этим кредиторам были причины убытки, поскольку из конкурсной массы потрачены неоправданные денежные средства. Кроме того, конкурсным управляющим нарушено требование п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, поскольку он имел возможность необоснованного обналичивать расчетный счет должника. Апеллянт указывает, что за время работы конкурсного управляющего вырученные денежные средства на удовлетворение требований кредиторов не направлялись. Податель жалобы, обращает внимание суда, что лица, привлеченные конкурсным управляющим, не оказывали услуги, поскольку условия заключенных с ними договоров не выполнялись. А расходы, понесенные во время проведения процедуры конкурсного производства, не связаны с процедурой конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ханси В.Е. просит определение Арбитражного суда Калужской области изменить в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Поликановой С.А. и Подрезова В.И. и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Промвентиляция".

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Козельское многопрофильное предприятие "Агросервис" на апелляционную жалобу ООО "Промвентиляция", в котором оно поддерживает доводы данной жалобы и просит ее удовлетворить, а определение суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения конкурсного управляющего Ханси В.Е., в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы ООО "Промвентиляция" и выражает свое несогласие с определением Арбитражного суда Калужской области в части, которую просит изменить.

Также в материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа на поданные апелляционные жалобы, в котором он возражает против доводов ООО "Промвентиляция" и поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ханси В.Е., указывая на то, что замечаний и жалоб по привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не поступало, а размер расходов не превышает установленных законом пределов.

В судебном заседании присутствующие лица поддержали свои заявленные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений к апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое вводится в отношении должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 ООО "Калугасельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, установленным для отсутствующего должника ввиду недостаточности имущества для расчетов с кредиторами и покрытия расходов на ведение процедуры банкротства, определением суда от 09.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Ханси Владимир Евгеньевич.

По ходатайству конкурсного управляющего Ханси В.Е. определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Калугасельстрой" была прекращена и суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства в связи с обнаружением имущества и дебиторской задолженности на сумму 5 958 106 руб. 90 коп.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Полагая, что в период осуществления Ханси В.Е. полномочий конкурсного управляющего им необоснованно оплачены расходы, связанные с привлечением специалистов, конкурсный кредитор - ООО "Промвентиляция" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение юриста Поликановой С.А. для юридического сопровождения процедуры, в то время как уже был привлечен для проведения этой же работы помощник конкурсного управляющего Ханси Д.В. Суд также не усмотрел необходимости привлечения в качестве инспектора отдела кадров специалиста Подрезова В.И. Привлечение конкурсным управляющим помощника Ханси Д.В., бухгалтера Подрезовой О.П., несения расходов по оценке и экспертизе имущества должника, а также расходов на хозяйственные нужды суд области признал обоснованным и соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсным управляющим ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е. для обеспечения своей деятельности по договорам об оказании возмездных услуг были привлечены Поликанова С.А. с оплатой в общей сумме 144 000 руб. (договоры от 20.02.2010, от 15.03.2010, от 26.06.2010, от 01.07.2010, от 14.07.2010, от 01.09.2010, от 11.02.2011, от 20.02.2011), Ханси Д.В. с оплатой в общей сумме 143 000 руб. (договор от 15.02.2010) и Подрезова О.П. (договор от 15.02.2010) с оплатой в общей сумме 160 650 руб. (т. 39 л. д. 106-128). Также согласно заявлению Подрезова В.И. с просьбой о приеме его на должность инспектора отдела кадров сроком на два месяца указанному лицу было выплачено 6 800 руб. по расходному кассовому ордеру N 64 от 12.03.1012 (т. 43 л. д. 121).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91), при рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из положений п. 1 и 4 постановления Пленума N 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Поликановой С.А. с оплатой в общей сумме 144 000 руб. и Подрезова В.И. на должность инспектора отдела кадров сроком на два месяца с оплатой в сумме 6 800 руб., судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, на момент привлечения конкурсным управляющим Ханси Д.В., Подрезовой О.П. и Поликановой С.А. по договорам от 15.02.2010, 20.02.2010, 15.03.2010 в отношении ООО "Калугасельстрой" проводилась упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ввиду отсутствия у последнего имущества, достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно предмету договоров с Ханси Д.В. и Поликановой С.А. услуги, оказываемые названными лицами, являются аналогичными: Ханси Д.В. оказывал общие услуги по ведению процедуры банкротства, в том числе по продаже имущества должника, а Поликанова С.А. оказывала услуги, связанные с получением дебиторской задолженности по конкретным договорам. Вместе с тем, содержание актов выполненных работ по договорам оказания возмездных услуг позволяет определить данные работы как аналогичные (т.39, л. д. 28-32, 36-40).

Из представленных в материалы дела документов сделать вывод о том, что по договорам оказания возмездных услуг, заключенных с Поликановой С.А. и Ханси Д.В., оказаны различные услуги, не представляется возможным.

Судом области правомерно установлено, что у должника был выявлен небольшой объем имущества и дебиторская задолженность в размере около 6 млн. руб., из которой фактически было получено только около 1 700 000 руб., поэтому, исходя из объема работы (предъявление претензий по возврату дебиторской задолженности, обращение в суд с исками о ее взыскании), ее мог выполнять непосредственно конкурсный управляющий и его помощник Ханси Д.В.

Также конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения Подрезова В.И. на должность инспектора отдела кадров сроком на два месяца с оплатой в сумме 6 800 руб. по расходному кассовому ордеру N 64 от 12.03.1012, так как все работники должника были уволены в период с апреля по июль 2010 года. Какие именно функции выполнялись Подрезовым В.И. и в какой период, из представленных конкурсным управляющим документов не усматривается, информация о данном лице в разделах отчета о деятельности конкурсного управляющего от 22.03.2012 ("сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "сведения о работниках должника") отсутствует.

Представленные в деле документы о сдаче в архив дел по личному составу не подтверждает проведение именно Подрезовым В.И. каких-либо работ, поскольку, как видно, опись дел по личному составу составлена и подписана Ханси Д.В., акт приема-передачи документов на хранение в архив подписан Ханси В.Е. (т.31, л. д.28.29). Других доказательств в отношении привлечения Подрезова В.И. в качестве инспектора отдела кадров в деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции документально не обосновал свои возражения.

С учетом вышеперечисленных доказательств и положений Закона о банкротстве судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о доказанности того, что привлечение конкурсным управляющим Ханси В.Е. специалистов Поликановой С.А. и Подрезова В.И. не отвечает критериям разумности и обоснованности и что конкурсный управляющий, привлекая их, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Остальные доводы заявителя ООО "Промвентиляция" правильно отклонены судом области.

В соответствии с п. 2, 3, 5, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2009 стоимость активов ООО "Калугасельстрой" составила 15 265 тыс. руб.(т. 39, л. д. 111).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно вышеназванным нормам в отношении расходов на проведение оценки и реализацию имущества должника, почтовых расходов не применяются положения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 91, согласно которым привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, размер расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц Ханси Д.В. и Подрезовой О.П., а также иных расходов в процедуре конкурсного производства не превышает установленные законом пределы.

Оценивая неправомерность оплаты экспертизы в сумме 35 000 руб., оценки имущества в сумме 50 000 руб., торгов в сумме 51 000 руб. хозяйственных нужд в размере 81 300 руб. суд первой инстанции установил, что экспертиза проводилась в рамках рассмотрения судебного спора о взыскании дебиторской задолженности ООО "Калугасельстрой" с ООО "Алтаид", а оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО СК "Монолит" и ООО "Экострой", а также реализация дебиторской задолженности и имущества должника на торгах проводились на основании решений собраний кредиторов и в соответствии с положениями ст. 129, 130 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Поликановой С.А. и Подрезова В.И., а также об отказе в удовлетворении в остальной части требований является верным.

Довод заявителя ООО "Промвентиляция" о том, что конкурсный управляющий незаконно не допустил представителей ООО "Промвентиляция" на собрание кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения вопроса об обоснованности расходов конкурсного управляющего.

Поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов Ханси Д.В. и Подрезовой О.П. судом первой и апелляционной инстанции признано необоснованным, то вопрос об их квалификации не рассматривается судом.

Нельзя признать состоятельными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ханси В.Е. относительно признания незаконным привлечения Поликановой С.А. и Подрезова В.И. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что данные специалисты были привлечены необоснованно, так как услуги оказываемые ими мог выполнять и сам конкурсный управляющий в силу своих профессиональных качеств. Кроме того, из актов выполненных работ усматривается, что ими оказывались аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не уплачивается.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО "Промвентиляция" по платежному поручению от 23.07.2012 N 381 было уплачено 4 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату ООО "Промвентиляция" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2012 года по делу N А23-2741/09Б-17-152ДСП оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промвентиляция", г. Калуга, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина