Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 20АП-1986/12

город Тула

12 мая 2012 г.

Дело N А23-2741/09Б-17-152ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1986/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калугасельстрой" (г. Калуга, ОГРН 10440044039811) (далее - ООО "Калугасельстрой") Ханси Владимира Евгеньевича (г. Калуга) на определение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2012 года по делу N А23-2741/09Б-17-152ДСП (судья Иванова М.Ю.).

В заседании суда апелляционной инстанции приняли представители Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) Бурмистрова И.Е. (доверенность N 5Д-2247 от 11.10.2011) и общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (далее - ООО "Промвентиляция") Куломзина Л.Б. (доверенность б/н от 14.02.2012).

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 ООО "Калугасельстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

ООО "Промвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просило признать действия по отказу кредитору конкурсным управляющим ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е. в участии в собрании кредиторов, в ознакомлении с материалами расходования денежных средств конкурсной массы должника незаконным, неправомерным, необоснованным, а также просило обязать конкурсного управляющего должника предоставить кредитору для ознакомления и снятия копий своими техническими средствами и за свой счет первичных расходных документов денежных средств конкурсной массы должника в установленный срок (том 37, л.д. 2-4).

Определением от 28 марта 2012 года Арбитражный суд Калужской области признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е., выразившиеся в недопущении к участию в собрании кредиторов 15.02.2012 представителей кредитора ООО "Промвентиляция", в удовлетворении остальной части жалобы отказал (том 37, л.д. 60-65).

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е., выразившихся в недопущении к участию в собрании кредиторов 15.02.2012 представителей кредитора ООО "Промвентиляция", конкурсный управляющий ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2012 года в обжалуемой части и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Промвентиляция" в полном объеме (том 37, л.д. 69-74).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитором должника является общество с ограниченной ответственностью "Калужский монтажный участок N 3 "Промвентиляция" (далее - ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция"), а не ООО "Промвентиляция", поскольку ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "Калугасельстрой", ООО "Промвентиляция" не заявляло, заявлений о замене наименования кредитора должнику и конкурсному (временному) управляющему не направлялось.

Также от конкурсного управляющего ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что саморегулируемая организация "Содействие" не была уведомлена о рассмотрении жалобы ООО "Промвентиляция" в суде первой инстанции (том 37, л.д. 129-130).

От ООО "Промвентиляция" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором кредитор просил определение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 37, л.д. 132-135).

В отзыве кредитор отметил, что ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция" согласно решению N 1 от 09.11.2009 было переименовано в ООО "Промвентиляция", что отражено в определении суда первой инстанции от 17.05.2011, вступившем в законную силу, которое было получено конкурсным управляющим 31.05.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промвентиляция" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е., просил отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2012 года в обжалуемой части и удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е., выразившихся в недопущении к участию в собрании кредиторов 15.02.2012 представителей кредитора ООО "Промвентиляция".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2012 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция" 12.11.2009 обратилось в суд первой инстанции с заявлением к ООО "Калугасельстрой" об установлении требования кредитора в сумме 297 578 рублей 86 копеек (том 33, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2009 указанное требование было включено в реестр требований ООО "Калугасельстрой" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 33, л.д. 33-35).

ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция" согласно решению N 1 от 09.11.2009 было переименовано в ООО "Промвентиляция", что отражено в определении суда первой инстанции от 17.05.2011, вступившем в законную силу, которое было получено конкурсным управляющим 31.05.2011 (том 32, л.д. 55-58, 116-123).

Кроме того, представитель ООО "Промвентиляция" принимала участие в собраниях кредиторов 18.01.2010 и 23.03.2010 на основании доверенности, выданной от имени указанного юридического лица (том 34, л.д. 54-58, 78).

Также в материалы дела вместе с отчетом временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения представлены документы, подтверждающие факт изменения наименования кредитора ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция" на ООО "Промвентиляция", из которых следует, что об указанных изменениях кредитор уведомлял временного управляющего (том 34, л.д. 104-113), и, как правильно установил суд первой инстанции, кредитор ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция" не выбывал из спорных правоотношений, а только сменил наименование, в связи с чем данные обстоятельства не подпадают под действие статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в мотивировочной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012 установлено, что ООО "Промвентиляция" является кредитором ООО "Калугасельстрой" (том 34, л.д. 102-104).

Таким образом, Арбитражный суд Калужской области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему Ханси В.Е. было известно об изменении наименования кредитора ООО "КМУ N 3 "Промвентиляция" на ООО "Промвентиляция", в связи с чем его действия по недопущению к участию в собрании кредиторов 15.02.2012 представителей ООО "Промвентиляция" признаны неправомерными.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Калугасельстрой" Ханси В.Е., выразившихся в недопущении к участию в собрании кредиторов 15.02.2012 представителей кредитора ООО "Промвентиляция".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2012 года по делу N А23-2741/09Б-17-152ДСП в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калугасельстрой" (г. Калуга, ОГРН 1044004403981) Ханси Владимира Евгеньевича (г. Калуга), выразившихся в недопущении к участию в собрании кредиторов 15.12.2012 представителей кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (г. Калуга, ОГРН 1024001341462), оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калугасельстрой" (г. Калуга, ОГРН 1044004403981) Ханси Владимира Евгеньевича (г. Калуга) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина