Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-1670/12 по делу N А54-905/2010

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 15 мая 2012 г. N Ф10-1670/12 по делу N А54-905/2010 и постановление ФАС ЦО от 13 декабря 2012 г. N Ф10-1670/12 по делу N А54-905/2010

Резолютивная часть постановления принята 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы Плахоты Л.Г.	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ООО "Кайман" Гудковой О.Е.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плахоты Леонида Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А54-905/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман"), г. Рязань несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 в отношении ООО "Кайман" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Конкурсный управляющий ООО "Кайман" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании директора должника Плахоты Л.Г. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2012 (судья Белов Н.В.) заявление конкурсного управляющего ООО "Кайман" Гудковой Оксаны Евгеньевны удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "Кайман" Плахоту Леонида Григорьевича передать конкурсному управляющему ООО "Кайман" Гудковой Оксане Евгеньевне бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Кайман".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Юдин Л.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бывший руководитель ООО "Кайман" Плахота Леонид Григорьевич просит вышеназванные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гудковой О.Е. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности отказать. Заявитель жалобы утверждает, что часть документов должника была передана конкурсному управляющему Гудковой О.Е., что подтверждается актами приема-передачи от 23.09.2011, 20.10.2011, 16.11.2011. Остальные документы были изъяты органами Следственного Управления при УВД по г. Рязани во время обыска 15.07.2011 (копия протокола изъятия передана конкурсному управляющему, что отражено в п. 16 акта приема передачи от 20.10.2011). Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип исполнимости судебных актов и вынесли судебные акты, которые заведомо по независящим причинам от заявителя не могут быть исполнены.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что указанная документация конкурсному управляющему переда не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документальных доказательств передачи бывшим руководителем Плахотой Л.Г. конкурсному управляющему ООО "Кайман" бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, в материалы дела не представлено.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета заявленных конкурсным управляющим (конкретизированных) требований.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были заявлены требования об обязании директора должника Плахоты Л.Г. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. При этом в заявлении конкурсного управляющего содержался конкретный перечень документов и материальных и иных ценностей, подлежащих передаче.

Вместе с тем, вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции в резолютивной его части обязал бывшего руководителя ООО "Кайман" Плахоту Леонида Григорьевича передать конкурсному управляющему ООО "Кайман" Гудковой Оксане Евгеньевне бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Кайман", не конкретизовав при этом, какую бухгалтерскую и иную документацию обязан передать Плахота Л.Г. конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также не установил указанные обстоятельства.

Таким образом, судами не были рассмотрены требования конкурсного управляющего, в которых заявитель просил передать конкретные документы и материальные ценности, по существу.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и вынести законный судебный акт.

При этом суду необходимо учесть заявленные (конкретизированные) требования конкурсного управляющего, а также отзыв бывшего директора общества, где указано об отсутствии документации ввиду частичной передачи ее по актам приема-передачи от 23.09.2011, 20.10.2011, 16.11.2011 конкурсному управляющему, а также ввиду изъятия части документов органами Следственного Управления при УВД по г. Рязани во время обыска 15.07.2011 (копия протокола изъятия согласно п. 16 акта приема-передачи от 20.10.2011 передана конкурсному управляющему) и установить конкретный перечень документов и материальных и иных ценностей, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А54-905/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев