Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2012 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 23 августа 2011 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010, от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010, от 28 сентября 2011 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010 и постановления ФАС ЦО от 15 февраля 2013 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010, от 8 апреля 2013 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России от арбитражного управляющего	не явились, извещены надлежаще; Спиричева О.А. - представитель (дов. от 14.12.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А36-396/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монолит", с. Казаки Елецкого района Воронежской области, ОГРН 1024800789640, обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области и Елецкому межрайонному отделу УФССП по Липецкой области о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных 30.06.2010, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Монолит" перед Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области в сумме 549516 руб. 80 коп., и взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области в пользу ООО "Монолит" 549516 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 (судья О.Г. Сурская) отказано конкурсному управляющему ООО "Монолит" Кочеткову С.С. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 30.06.2010 по перечислению денежных средств в Межрайонную ИФНС России N 2 по Липецкой области в сумме 549489 руб. 80 коп. следующими платежными поручениями: N 11817 от 30.06.2010 г. на сумму 113582 руб. 13 коп., N 11818 от 30.06.2010 г. на сумму 15147 руб. 70 коп., N 11819 от 30.06.2010 г. на сумму 9709 руб. 12 коп., N 11820 от 30.06.2010 г. на сумму 53604 руб. 41 коп., N 11822 от 30.06.2010 г. на сумму 165000 руб., N 11823 от 30.06.2010 г. на сумму 117166 руб., N 11824 от 30.06.2010 г. на сумму 2266 руб. 61 коп., N 11825 от 30.06.2010 г. на сумму 71876 руб. и N 11826 от 30.06.2010 г. на сумму 1137 руб. 83 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи А.А. Сурненков, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые заявителем судебные акты.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 в отношении ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Решением арбитражного суда от 02.12.2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С.

В рамках сводного исполнительного производства N 42/11/4130/01/2009 от 30.01.2009, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А36-3395 от 28.11.2008 о взыскании с ООО "Монолит" в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области 484054 руб., постановления N 71 от 23.03.2009 о взыскании с ООО "Монолит" в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области налогов в сумме 863578 руб. 55 коп., постановления N 124 от 21.04.2009 о взыскании с ООО "Монолит" в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области налогов в сумме 1801971 руб. 73 коп., постановления N 173 от 20.08.2009 о взыскании с ООО "Монолит" в пользу федерального бюджета налогов в размере 1151533 руб. 05 коп., произведен арест имущества должника.

03.10.2009 арестованное имущество передано на торги.

28.05.2010 в ходе исполнительного производства ФАУГИ в лице ООО "АМИ" были проведены торги по реализации арестованного имущества ООО "Монолит". Цена реализованного имущества составила 1236240 руб. 02 коп.

07.06.2010 ООО "АМИ" перечислило на счет Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 1047661 руб. 03 коп.

В период с 23.06.2010 по 17.11.2010 согласно сведениям Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области денежные средства перечислялись в адрес взыскателей в соответствии с реестром сводного исполнительного производства.

30.06.2010 Елецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области перечислил денежные средства в сумме 549489 руб. 80 коп. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Липецкой области следующими платежными поручениями: N 11817 от 30.06.2010 г. на сумму 113582 руб. 13 коп., N 11818 от 30.06.2010 г. на сумму 15147 руб. 70 коп., N 11819 от 30.06.2010 г. на сумму 9709 руб. 12 коп., N 11820 от 30.06.2010 г. на сумму 53604 руб. 41 коп., N 11822 от 30.06.2010 г. на сумму 165000 руб., N 11823 от 30.06.2010 г. на сумму 117166 руб., N 11824 от 30.06.2010 г. на сумму 2266 руб. 61 коп., N 11825 от 30.06.2010 г. на сумму 71876 руб. и N 11826 от 30.06.2010 г. на сумму 1137 руб. 83 коп.

Ссылаясь на недействительность сделок по перечислению указанных денежных средств на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что они повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что правомерные действия Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области не были оспорены конкурсным управляющим должника в установленном порядке. Кроме того, суды указали, что перечисление денежных средств взыскателю производилось не должником, а с депозитного счета службы судебных приставов, в рамках сводного исполнительного производства, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Преимущественного удовлетворения требований МИФНС России N 2 по Липецкой области не имелось.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что основания для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности конкурсным управляющим должника не доказаны.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов не могут оцениваться как достаточно обоснованные и соответствующие нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В настоящем случае, обосновывая отказ в удовлетворении заявленных требований, суды фактически исходили не из обстоятельств наличия (или отсутствия) установленных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а из соответствия законодательству об исполнительном производстве действий Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области.

Между тем, соответствие действий отдела УФССП по перечислению денежных средств законодательству об исполнительном производстве, не оспаривание таких действий конкурсным управляющим должника, не могут повлиять на наличие или отсутствие у сделок признаков предпочтительности, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у оспариваемых сделок признака предпочтительности в связи с тем, что перечисление денежных средств взыскателю производилось не должником, а с депозитного счета службы судебных приставов, сделан без учета приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, разъясняющих применение норм главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, обращаясь с требованиями о признании платежей недействительными, конкурсный управляющий указывает, что в результате их совершения требования налогового органа удовлетворены преимущественно перед требованиями кредиторов первой очереди - Якунина С.В. и Якуниной К.В. При этом в подтверждение своих доводов арбитражный управляющий представил доказательства, в том числе и судебные акты, свидетельствующие о времени возникновения и размере требований названных лиц к должнику.

Между тем, арбитражные суды не исследовали представленные доказательства в полном объеме, лишь указав, что из представленных управляющим таблиц погашения задолженности, обстоятельство, приведенное им в заявлении, не следует.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А36-396/2010 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд