Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2012 г. N Ф10-2930/12 по делу N А14-10978/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 6 августа 2012 г. N Ф10-2930/12 по делу N А14-10978/2011, от 22 августа 2012 г. N Ф10-2930/12 по делу N А14-10978/2011 и постановление ФАС ЦО от 1 ноября 2012 г. N Ф10-2930/12 по делу N А14-10978/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А14-10978/2011 и ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи указанной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А14-10978/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2012 кассационная жалоба была оставлена без движения и в срок до 01.08.2012 заявителю жалобы предлагалось представить в суд кассационной инстанции доказательства направления кассационной жалобы в адрес заявителя по делу - ОАО "Конструкторско-технологическому центру "ЭЛЕКТРОНИКА", поскольку согласно акту об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от 27.06.2012 при вскрытии почтового отправления не оказалось приложения к кассационной жалобе - квитанции об отправке жалобы лицу, участвующему в деле.

Поскольку Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже к установленному сроку - 01.08.2012 не было исполнено определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2012, кассационная жалоба на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ определением от 06.08.2012 была возвращена ее заявителю.

21 августа 2012 года в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, минуя суд первой инстанции, вновь поступила кассационная жалоба Управления на вышеуказанные судебные акты, в сопроводительном письме к которой от 15.08.2012 N 20-09/21311 Управление указало, что во исполнение определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2012 об оставлении без движения кассационной жалобы 30 июля 2012 года оно направило в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа документы, подтверждающие факт направления заказным письмом копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле.

Поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока (01.08.2012), а направление в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа 30.07.2012 документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не могло быть расценено как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом, то определением от 22.08.2012 кассационная жалоба была возвращена ее заявителю.

4 сентября 2012 года кассационная жалоба Управления на вышеуказанные судебные акты поступила в Арбитражный суд Воронежской области, одновременно по ней заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов по настоящему делу, Управление ссылается на неправомерность определений суда кассационной инстанции от 06.08.2012, 22.08.2012.

Поскольку возврат кассационной жалобы Управления был основан на неоспоренных определениях суда кассационной инстанции от 06.08.2012 и 22.08.2012, то последующая подача жалоб с соблюдением порядка, установленного ст. 275 АПК РФ, не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А14-10978/2011.

2. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А14-10978/2011 Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже.

Судья

Н.В. Ключникова