Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-3076/12 по делу N А54-5685/2011

Резолютивная часть постановления принята 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Ламарк"	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: ИП Харитошин С.В.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Харитошина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А54-5685/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламарк" (далее - ООО "Ламарк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитошину Сергею Владимировичу (далее - ИП Харитошин С.В.) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2010 и 250 000 руб. задолженности по договору займа от 29.10.2010 и 38 328 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2010, 250 000 руб. задолженности по договору займа от 29.10.2010 и 15 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 02.11.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2012 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Харитошин С.В. просит решение уда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что обязательства по договорам займа от 27.10.2010 и от 29.10.2010 им исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка директора ООО "Ламарк" Шитикова Г.А. о получении им от ИП Харитошина С.В. 1 000 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 27.10.2010 между ООО "Ламарк" (займодавец) и ИП Харитошиным С.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора заем предоставляется сроком на один год.

29.10.2010 между ООО "Ламарк" (займодавец) и ИП Харитошиным С.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Согласно пункту 1.2 данного договора заем предоставляется на срок до 01.02.2011.

Пунктом 4.1 договора от 29.10.2010 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договоров от 27.10.2010 и от 29.10.2010 истец перечисли ответчику денежные средства в общей сумме 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 239 от 02.11.2010, N 243 от 12.11.2010, N 238 от 03.11.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм зама, ООО "Ламарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта предоставления истцом займа в размере 750 000 руб. и непредставления ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих возврат займа.

Выводы судов являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал факт предоставления ответчику займа в сумме 500 000 руб. по договору от 27.10.2010 и 250 000 руб. по договору от 29.10.2010, представив платежные поручения N 239 от 02.11.2010, N 243 от 12.11.2010, N 238 от 03.11.2010.

В свою очередь ответчик доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату суммы займа в сроки, установленные договорами, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 750 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 02.11.2011, 15 468 руб. 75 коп.

При этом проценты рассчитаны на сумму задолженности 250 000 руб. по договору от 29.10.2010 по ставке 8,25% годовых.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из установленного факта просрочки исполнения денежного обязательства и руководствовались нормами ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.

Судом апелляционной инстанции были исследованы заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о выполнении им обязательств по договорам займа от 27.10.2010 и от 29.10.2010 и представленная им расписка Шитикова Геннадия Александровича от 15.03.2011, в которой указано на получение от ИП Харитошина С.В. 1 000 000 руб. и отсутствие претензий ООО "Ламарк" к ИП Харитошину С.В.

Отклоняя указанные доводы, суд указал на то, что представленная расписка выдана не займодавцем ООО "Ламарк", а физическим лицом - Шитиковым Г.А.

Ссылок на договоры займа от 27.10.2010 и от 29.10.2010 данная расписка не содержит, в связи с чем, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что передача денежных средств по расписке могла быть произведена во исполнение иных обязательств между сторонами.

Следует отметить, что в расписке фигурирует сумма 1 000 000 руб., в то время как по рассматриваемым договорам займа были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что иных обязательств между истцом и ответчиком не существует, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не устанавливалось при рассмотрении настоящего дела.

В том случае, если денежные средства были переданы истцу без каких-либо оснований, а в рамках настоящего дела указанная сумма не учтена в качестве погашения задолженности по договорам займа от 27.10.2010 и от 29.10.2010, ответчик не лишен возможности защиты нарушенного права в отдельном производстве способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

В частности, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства.

Указанные доводы в полной мере были исследованы судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.10.2011, имеющейся в материалах дела, местом жительства ИП Харитошина С.В. является: Рязанская область, Сараевский район, пгт. Сараи, ул. Советская, д. 30.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, почтовый конверт с копией определения от 03.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, был направлен судом по адресу: Рязанская область, пгт. Сараи, ул. Советская, д. 30, однако возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 37-38).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик уведомлял суд о необходимости направления корреспонденции по иному адресу.

Кроме того, информация о судебных заседаниях была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ, Арбитражным судом Рязанской области нарушен не был.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А54-5685/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев