Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 20 февраля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 9 июня 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 15 ноября 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010 и определения ФАС ЦО от 27 апреля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 3 апреля 2013 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "РТМ-Липецк" Черкасова А.А.	Гордеева В.В. - представитель (доверенность N 7 от 12.09.2012)
от кредиторов: ООО "ИнтерКомТорг"	Климов К.С. - представитель, доверенность от 23.07.2012
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк", г. Липецк, Черкасова А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А36-2124/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2010 в ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим ООО "РТМ Липецк" утверждена Синякина Е.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 29.07.2011 и от 22.02.2012 конкурсное производство продлевалось.

19.03.2012 ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Е.С. Синякиной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2012 заявление конкурсного кредитора - ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" удовлетворено: Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк".

На должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден арбитражный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", с выплатой вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Суд обязал арбитражного управляющего Е.С. Синякину в течение трех дней, с даты принятия настоящего определения, обеспечить передачу по акту приема-передачи вновь назначенному конкурсному управляющему А.А. Черкасову бухгалтерской и иной документации должника - ООО "РТМ Липецк", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Черкасов А.А обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части утверждения ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц отменить и установить фиксированную сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей.

В остальной части судебные акты не оспариваются. По правилам ч. 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно неприменение п. 5 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено право на увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Указывает на то, что установленный размер вознаграждения не отвечает объему предстоящих работ в рамках конкурсного производства ООО "РТМ Липецк", поскольку должник является крупным предприятием со значительным имущественным комплексом. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что понес дополнительные расходы в связи со страхованием ответственности арбитражного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, а также кредитора ООО "ИнтерКомТорг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора ООО "ИнтерКомТорг", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Учитывая указанные разъяснения, и принимая во внимание, что конкурсным управляющим Черкасовым А.А не было представлено экономического обоснования значительного объема предстоящих работ в процедуре конкурсного производства ООО "РТМ Липецк", а также обоснования, в чем заключается сложность работы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника значительного имущественного комплекса правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает установление фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему, в зависимости от размера имущественного комплекса должника.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего, заявленные в кассационной жалобе, о дополнительном страховании ответственности.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих объем и сложность предстоящей работы конкурсного управляющего, сопоставимой с вознаграждением в размере 100 000 руб., в материалы дела представлено не было, какие-либо особенности процедуры конкурсного производства ООО "РТМ-Липецк" судами не установлены, предприятие должника не имеет филиалов, сложного производства, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления вознаграждения в размере 30 000 руб. обоснованным.

Оснований для переоценки указанных выводов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Черкасова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А36-2124/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина