Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-3418/12 по делу N А48-3087/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. N Ф10-3418/12 по делу N А48-3087/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ФНС России	Рукавицын С.В. - представитель по доверенности от 12.01.2012, Юдина Е.В. - представитель по доверенности от 02.11.2011;
от арбитражного управляющего Говоровой Е.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице ИФНС России по г. Орлу, г. Орёл, и арбитражного управляющего Говоровой Елены Владимировны, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А48-3087/2007,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орловский комбайновый завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 ООО "Орловский комбайновый завод" было признано (несостоятельным) банкротом, и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2008 конкурсным управляющим должника была утверждена Говорова Е.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009 Говорова Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловский комбайновый завод".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 производство по делу о банкротстве в отношении должника было завершено.

Арбитражный управляющий Говорова Е.В., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО "Орловский комбайновый завод", обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника ФНС России сумму расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.04.2009 г. по 20.10.2009 г. в размере 62 810,24 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 59 032,24 руб. с 22.04.2009 по 20.10.2009, расходы по опубликованию сведений в размере 3 068,00 руб.; расходы по уплате госпошлины (судебные расходы) - 80,00 руб.; плата за предоставление сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов в размере 630,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 Говоровой Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве.

С ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу в пользу Говоровой Елены Владимировны взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Орловский комбайновый завод" в размере 47 949,10 руб., из которых 44 516,10 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда от 15.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 47 949,10 руб., из которых 44 516,10 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным восстановление судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Говорова Е.В. просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа ей в выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 14 516,14 руб. Арбитражный управляющий считает необоснованным, противоречащим нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) отказ в выплате ему части вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего Говоровой Е.В. и взыскания с ФНС России в её пользу 47 949,10 руб., из которых 44 516,10 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Орловский комбайновый завод" является ФНС России.

Арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 59 032,24 руб. с 22.04.2009 по 20.10.2009.

Из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего должника от 20.08.2009 и 12.10.2009 следует, что к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника Говорова Е.В. приступила только 06.05.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что заявителем не представлены доказательства фактического осуществления в период с 22.04.2009 по 06.05.2009 и в июне 2009 года полномочий конкурсного управляющего в отношении должника, не указаны конкретные действия, которые ею были совершены в указанные периоды.

При рассмотрении обоснованности предъявленных требований следует учитывать период, в течение которого арбитражным управляющим непосредственно осуществлялись полномочия конкурсного управляющего, связанные с проведением конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку в указанные периоды Говоровой Е.В. деятельность по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего не велась (доказательства обратного материалы дела не содержат), основания для начисления и выплаты вознаграждения за период до 06.05.2009 и июнь 2009 года у арбитражных судов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения Говоровой Е.В. процедуры конкурсного производства должника составляет 44 516,10 руб. за период с 06.05.2009 по 31.05.2009 за июль, август, сентябрь 2009 г. и с 01.10.2009 по 20.10.2009 из расчета установленных арбитражным судом 10 000 руб. ежемесячно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле о банкротстве должника доказательств, Говорова Е.В. в указанные периоды исполняла обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, законных оснований для невыплаты (лишения) Говоровой Е.В. вознаграждения конкурсного управляющего должника в целом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

По смыслу ст.ст. 2, 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус конкурсного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом для проведения конкурсного производства, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Правовых оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в том числе за оспариваемые уполномоченным органом периоды, арбитражный суд не усматривает.

Судебные инстанции также сделали правильный вывод в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов, возникших в период осуществления Говоровой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловский комбайновый завод", а именно: расходы по уплате госпошлины в сумме 80 руб., расходы по оплате публикации в сумме 3 068 руб., платы за предоставление сведений в сумме 315 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами. Доказательств, свидетельствующих о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Арбитражными судами установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника.

Указанное обстоятельство подтверждено Определением Арбитражного суда Орловской области о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве в сумме 47 949,10 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом - ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу.

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника, направлялись письма в различные регистрирующие органы. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска такого имущества, уполномоченным органом не представлены.

В связи с вышеизложенным судебные инстанции правомерно взыскали с ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу в пользу Говоровой Елены Владимировны судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Орловский комбайновый завод" в размере 47 949,10 руб., из которых 44 516,10 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, и отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает правомерным восстановление арбитражным судом области пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона (01.11.2010).

В соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства подлежит обжалованию.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 35.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный вид определения подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции в течении 10 дней.

Судебными инстанциями установлено, что определение о завершении конкурсного производства от 06.05.2011 обжаловано не было, следовательно, оно вступило в законную силу 23.05.2011

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 29.11.2011, то есть с нарушением процессуального срока на шесть дней.

Вместе с тем, срок давности, установленный ст. 112 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Давая оценку периоду пропуска срока, судебные инстанции сделали вывод, что он является незначительным, при этом суд учел, что Говорова Е.В. не завершала процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение с заявлением на возмещение судебных расходов подлежат отклонению на основании вышеизложенных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А48-3087/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина