Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Канищевой Л.А.
|
|
Судей:
|
Козеевой Е.М.
|
|
|
Ахромкиной Т.Ф.
|
|
|
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
|
|
|
от заявителя: АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО)
|
не явились, извещены надлежаще;
|
|
от должника: ООО "Первый Городской"
от иных участвующих в деле лиц
|
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), г. Москва, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа 13.09.2012 по делу N А48-3171/2010,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 удовлетворено заявление ООО "Первый Городской" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчётного счёта должника на основании платёжных требований на общую сумму 8 566 098 руб. 70 коп.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) в пользу ООО "Первый Городской" денежных средств в сумме 8 566 098 руб. 70 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение суда от 29.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) без удовлетворения.
Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) обратился с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа 13.09.2012 (судья Андреев А.В.) кассационная жалоба АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) принята к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к разбирательству в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 отказано в связи с тем, что заявитель не обосновал обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 283 АПК РФ.
Не согласившись с определением кассационной инстанции от 13.09.2012 в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта, АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) обратился в суд с жалобой в порядке, установленном ч. 3 ст. 283, ч. 2 ст. 291 АПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в своём ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта Банк в полном объёме обосновал затруднительность поворота исполнения судебного акта, поэтому считает отказ в удовлетворении заявленного ходатайства безосновательным, в связи с чем, просит определение суда кассационной инстанции от 13.09.2012 в обжалованной части отменить и приостановить исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 на срок до рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда кассационной инстанции от 13.09.2012 в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) и удовлетворить ходатайство, приостановив исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов.
Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности (затруднительности) поворота исполнения решения суда, если предоставлено обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Кодекса.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта обосновано тем, что взыскателем по вступившему в силу и обжалуемому определению от 29.06.2012 Арбитражного суда Орловской области является ООО "Первый Городской", в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Взысканные де
