Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2012 г. N Ф10-2963/12 по делу N А09-4623/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2012 г. N Ф10-2963/12 по делу N А09-4623/2011 и от 23 августа 2012 г. N Ф10-2963/12 по делу N А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
От конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Петрина А.И.	Петрин Александр Иванович (решение от 14.12.2011); Попова Н.А. - представитель (доверенность от 16.04.2012)
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис", г. Брянск, Петрина Александра Ивановича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А09-4623/2011, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир кровли" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис") (241050, г. Брянск, ул. Горького, д. 2а, ИНН 3201005540, ОГРН 1023202735412) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 (судьи Артемьева О.А., Назаров А.В., Супроненко В.А.) ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом).

Этим же решением суда с ООО "Брянскгорстройсервис" в пользу арбитражного управляющего Петрина А.И. взыскано 740 780 руб. процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор ООО "Брянскгорстройсервис" Жукунова В.В. подала апелляционную жалобу. Заявитель просила отменить решение суда первой инстанции в части начисления процентов по вознаграждению временному управляющему и вынести новое решение, определив проценты по вознаграждению исходя из стоимости активов должника без учета стоимости незавершенного строительства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) изменено решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 года по делу N А09-4623/2011 в части взыскания с ООО "Брянскгорстройсервис" в пользу арбитражного управляющего Петрина Александра Ивановича 740 780 руб. процентов по вознаграждению в период процедуры наблюдения.

С ООО "Брянскгорстройсервис" в пользу арбитражного управляющего Петрина Александра Ивановича взысканы проценты по вознаграждению в период процедуры наблюдения в сумме 115 262 руб.

Арбитражный управляющий Петрин А.И. не согласился с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе он просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что апелляционной инстанцией постановление было вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции был неправильно истолковал Закон, подлежащий применению. Считает, что надлежащих доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела не содержится и выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что при расчете суммы процентов неправомерно учитывалась стоимость активов должника с учетом стоимости неликвидных активов (незавершенного строительством объекта недвижимости), является неправомерным.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Петрин А.И. и его представитель Попова Н.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом). С ООО "Брянскгорстройсервис" в пользу арбитражного управляющего Петрина А.И. взыскано 740 780 руб. процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 6.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер процентов, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела бухгалтерский баланс ООО "Брянскгорстройсервис" представлен по состоянию на 30.06.2011 (последняя отчетная дата перед введением наблюдения). В соответствии с балансом активы должника составляют 295 390 тыс. руб.

Согласно расшифровкам указанных активов баланса, представленных кредитором Жукуновой В.В., основная часть имущества предприятия сформирована за счет средств участников долевого строительства, что составляет 244 796 тыс. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости уменьшения размера активов должника на размер стоимости незавершенного строительства.

Также обосновано суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что НДС в сумме 28 840 тыс. руб. нельзя включать в расчет суммы процентов по вознаграждению, поскольку в связи со спецификой налога, НДС подлежит возмещению из бюджета только после подписания акта о вводе незавершенного строительства в эксплуатацию. Должник, исходя из положений Закона о банкротстве застройщика, достраивать объекты незавершенного строительства и сдавать их в эксплуатацию не будет. Следовательно, возврат НДС в конкурсную массу невозможен и включение НДС в сумму активов предприятия - должника неправомерно.

Таким образом, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости активов в размере 21 754 тыс. руб. (295 390 тыс. руб. - 244 796 тыс.руб. - 28 840 тыс. руб.), апелляционным судом произведен правильно.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно исчислил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в размере 115 262 руб. (80 тыс. руб. + (21 754 тыс. руб. - 10 000 тыс. руб.) x 0,3%).

Довод заявителя жалобы о том, что объект незавершенного строительства с земельным участком может быть не передан какому-либо строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, а все имущество застройщика может остаться в конкурсной массе, и будет продано с торгов, суд кассационной инстанции признает не убедительным, поскольку он основан на предположениях заявителя, а не на норме Закона.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина