Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 20АП-6739/17

г. Тула

18 января 2018 г.

Дело N А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Алексеевой Галины Дмитриевны - Зубов Сергей Анатольевич (доверенность от 13.09.2016), от Бордонос Елены Викторовны - Зубов Сергей Анатольевич (доверенность от 23.05.2017), от Власовой Ирины Викторовны - Зубов Сергей Анатольевич (доверенность от 21.07.2016), от Степановой Эльфриды Николаевны - Введенская Ирина Андреевна (доверенность от 23.03.2016), от Лосева Александра Михайловича - Введенская Ирина Андреевна (доверенность от 07.12.2016), от Хрычикова Николая Владимировича и Хрычиковой Татьяны Дмитриевны - Волкова Юлия Федоровна (доверенность от 20.04.2017), от Шпаковой Светланы Борисовны - Шпаков Владимир Владимирович (доверенность от 14.12.2016), Волкова Юлия Федоровна (паспорт), Гапоненко Николай Тарасович (паспорт), Костина Надежда Константиновна (паспорт), Гавренкова Инна Сергеевна (паспорт), Лашина Надежда Петровна (паспорт), Жалнин Александр Николаевич (паспорт), Шпакова Светлана Борисовна (паспорт), Островская Яна Владимировна (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проводимом, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова С.А., Алексеевой Г.Д., Власовой И.В., Бордонос Е.В., Уховой Н.Г. на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу N А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" Артамонова Сергея Васильевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (г. Брянск), о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис", (г. Брянск), несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - ООО "Мир кровли") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис") несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО "Мир кровли" о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

15.07.2011 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Брянскгорстройсервис".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2011 требования ООО "Мир кровли" признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петрин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петрин Александр Иванович.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий Петрин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич отстранен от исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис".

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

20.04.2017 конкурсный управляющий ООО "Брянскгорстройсервис" Артамонов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым Сергеем Анатольевичем по финансированию строительства трехкомнатной квартиры, общей (проектной) площадью с учетом площади летних помещений 85,7 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв.м., оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис и 2с-5с/Ес-Ис) по проекту N4-656/2006, на 12-м этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14, 16;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Зубовым Сергеем Анатольевичем и Уховой Натальей Геннадьевной договор уступки права требования от 08.04.2011 по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Уховой Натальей Геннадьевной и Власовой Ириной Викторовной договор уступки права требования от 31.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из Единого государственного кадастра недвижимости записи о регистрации договора участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 и договора уступки права требования от 31.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011.

Определением суда от 26.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис".

20.04.2017 конкурсный управляющий ООО "Брянскгорстройсервис" Артамонов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым Сергеем Анатольевичем по финансированию строительства трехкомнатной квартиры, общей (проектной) площадью с учетом площади летних помещений 85,7 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв.м., оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис и 2с-5с/Ес-Ис) по проекту N4-656/2006, на 14-м этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14, 16;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Зубовым Сергеем Анатольевичем и Алексеевой Галиной Дмитриевной договор уступки права требования от 31.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из Единого государственного кадастра недвижимости записи о регистрации договора участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011 и договора уступки права требования от 31.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011.

Определением от 26.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления конкурсного управляющего.

20.04.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Артамонова С.В.:

- о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011, заключенного между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым Сергеем Анатольевичем по финансированию строительства трехкомнатной квартиры, общей (проектной) площадью с учетом площади летних помещений 85,7 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,18 кв.м, оси по плану (в блок секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис и 2с-5с/Ес-Ис по проекту N4-656/2006, на 11-м этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14,16,

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Зубовым Сергеем Анатольевичем и Бордонос Еленой Викторовной договора уступки права требования от 31.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011,

- применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из ЕГРП запись о регистрации договора участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011 и договор уступки права требования от 31.07.2014 по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011.

Определением от 26.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления конкурсного управляющего.

Определениями суда от 02.06.2017 к участию в рассмотрении указанных обособленных споров в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Лебедев Игорь Анатольевич, Лебедева Светлана Алексеевна, Бордонос Валерий Витальевич, Бордонос Елена Викторовна, Логвинов Дмитрий Викторович, Рассыльщикова Людмила Алексеевна, Веденин Сергей Викторович, Верещетина Надежда Владимировна, Лашина Татьяна Михайловна, Коростелев Андрей Николаевич, Березкина Елена Анатольевна, Колчанов Юрий Александрович, Жукунова Валентина Владимировна, Климовцов Владимир Петрович, Гуревич Павел Лазаревич, Фатеева Лариса Леонидовна, Буталев Александр Александрович, Нехаева Валентина Ивановна, Марин Сергей Иванович, Полоновский Александр Яковлевич, Лашина Надежда Петровна, Азаров Андрей Иванович, Репко Александр Владимирович, Брянская городская администрация и Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) кредиторы ООО "Брянскгорстройсервис", обладающие в совокупности свыше 30% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, - Шпакова Светлана Борисовна, Рябишин Андрей Михайлович, Лосев Александр Михайлович, Степанова Эльфрида Николаевна, Годунов Игорь Борисович, Кульбак Кирилл Викторович, Лагутина Светлана Геннадьевна, Климовцова Галина Петровна, Игнатов Андрей Владимирович, Новосельцев Юрий Вячеславович, Клименкова Надежда Афанасьевна, Масарова Наталья Алексеевна, Корвякова Евгения Александровнп, Жалнин Александр Николаевич, Островская Яна Владимировна, Гапоненко Николай Тарасович, Лексанова Нина Алексеевна, Романова Елена Сергеевна привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистцов.

Определением от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) заявления конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Артамонова С.В. к Зубову С.А., Уховой Н.Г. и Власовой И.В. к Зубову С.А. и Алексеевой Г.Д., к Зубову С.А. и Бордонос Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.10.2017 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Артамонова Сергея Васильевича оставлены без удовлетворения. Требования кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" - Шпаковой Светланы Борисовны, Рябишина Андрея Михайловича, Лосева Александра Михайловича, Степановой Эльфриды Николаевны, Годунова Игоря Борисовича, Кульбака Кирилла Викторовича, Лагутиной Светланы Геннадьевны, Климовцовой Галины Петровны, Игнатова Андрея Владимировича, Новосельцева Юрия Вячеславовича, Клименковой Надежды Афанасьевны, Масаровой Натальи Алексеевны, Корвяковой Евгении Александровны, Жалнина Александра Николаевича, Островской Яны Владимировну, Гапоненко Николая Тарасовича, Лексановой Нины Алексеевны, Романовой Елены Сергеевны удовлетворены. Признаны недействительными сделками:

- договор N 247 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым Сергеем Анатольевичем,

- договор N 248 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым Сергеем Анатольевичем,

- договор N 249 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, заключенный между ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубовым Сергеем Анатольевичем,

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011 от 31.07.2014, заключенный между Зубовым Сергеем Анатольевичем и Бордонос Еленой Викторовной,

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 08.04.2011, заключенный между Зубовым Сергеем Анатольевичем и Уховой Натальей Геннадьевной,

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 31.07.2014, заключенный между Уховой Натальей Геннадьевной и Власовой Ириной Викторовной,

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011 от 31.07.2014, заключенный между Зубовым Сергеем Анатольевичем и Алексеевой Галиной Дмитриевной. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования Алексеевой Галины Дмитриевны к Зубову Сергею Анатольевичу в размере 2 142 500 руб. Восстановлено право требования Власовой Ирины Викторовны к Уховой Наталье Геннадьевне в размере 1 479 230 руб. Восстановлено право требования Уховой Натальи Геннадьевны к Зубову Сергею Анатольевичу в размере 1 479 230 руб. Также применено последствие недействительности сделки погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договоров N 247 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, N 248 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, N 249 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011 от 31.07.2014, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 08.04.2011, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 31.07.2014, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011 от 31.07.2014. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с Зубова Сергея Анатольевича - 18 000 руб., Алексеевой Галины Дмитриевны - 3 000 руб., Власовой Ирины Викторовны - 3 000 руб., Уховой Натальи Геннадьевны - 6 000 руб., Бордонос Елены Викторовны - 3 000 руб., с ООО "Брянскгорстройсервис" - 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зубов С.А., Алексеева Г.Д., Власова И.В., Бордонос Е.В., Ухова Н.Г. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. Мотивируя свою позицию, указывают на то, что истцы не обосновали нарушение их имущественных интересов спорными сделками и каким образом в случае признания сделок недействительными будут восстановлены их нарушенные права. Указывают на то, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - не приняты установленные решением Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2016 и решением Фокинского районного суда г. Брянска от 06.10.2016 обстоятельства дела. Считают, что истцами срок исковой давности пропущен. Кроме того указывают на то, что нарушены требования пунктов 2, 3 части 2 статьи 125 Кодекса. Также обращают внимание на то, что истцами не доказана совокупность условий для признания недействительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. Определение суда в части оставления без удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Артамонова СВ. не обжалуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 29.10.2009 Зубов С.А., действующий от своего имени и от имени Лебедева И.А., Лебедевой С.А., Бордонос В.В., Бордонос Е.В., Логвинова Д.В., Рассыльщиковой Л.А., Веденина С.В., Серегина А.С., Верещетиной Н.В., Лосева А.М., Лашиной Т.М., Коростелева А.Н., Березкиной Е.А., Колчанова Ю.А., Жукуновой В.В. и Брянской городской администрации, обратился в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением к ООО "Брянскгорстройсервис" о расторжении муниципального контракта и договора аренды земельного участка (дело N 2-667 (2010) (2-4428/2009)).

Определением от 11.12.2009 Управление имущественных отношений Брянской области признано по делу N 2-4428 (2009) третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

15.01.2010 граждане Зубов С.А., Лебедев И.А., Лебедева С.А., Бордонос В.В., Бордонос Е.В., Логвинов Д.В., Рассыльщикова Л.А., Веденин С.В., Серегин А.С., Верещетина Н.В., Лосев А.М., Лашина Т.М., Коростелев А.Н., Березкина Е.А., Колчанов Ю.А., Жукунова В.В., Климовцов В.П., Гуревич П.Л., Фатеева Л.Л., Буталев А.А., Нехаева В.И., Марин С.И., Полоновский А.Я. обратились в Советский районный суд г.Брянска с заявлением о взыскании с ООО "Брянскгорстройсервис" неустойки по закону о защите прав потребителей на общую сумму 47 480 000 руб. (дело N 2-1914 (10)).

В дальнейшем Зубов С.А., действующий в своих интересах и в интересах истцов, уточнил исковые требования и просил взыскать 11 286 808 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

02.03.2010 граждане Лебедев И.А., Лебедева С.А., Бордонос В.В., Бордонос Е.В., Логвинов Д.В., Рассыльщикова Л.А., Веденин С.В., Серегин А.С., Верещетина Н.В., Лосев А.М., Лашина Т.М., Коростелев А.Н., Березкина Е.А., Колчанов Ю.А., Жукунова В.В., Зубов С.А., Климовцов В.П., Гуревич П.Л., Фатеева Л.Л., Буталев А.А., Нехаева В.И., Марин С.И., Полоновский А.Я., Воробьев А.В., Лашина Н.П., Синицина Л.Н., Азаров А.И., Репко А.В. обратились в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением к ООО "Брянскгорстройсервис" о признании права собственности на объект незавершенного строительства с обращением взыскания на предмет залога (дело N 2-2577/2010).

26.03.2010 граждане Лебедев И.А., Лебедева С.А., Бордонос В.В., Бордонос Е.В., Логвинов Д.В., Рассыльщикова Л.А., Веденин С.В., Серегин А.С., Верещетина Н.В., Лосев А.М., Лашина Т.М., Коростелев А.Н., Березкина Е.А., Колчанов Ю.А., Жукунова В.В., Зубов С.А., Климовцов В.П., Гуревич П.Л., Фатеева Л.Л., Буталев А.А., Нехаева В.И., Марин С.И., Полоновский А.Я., Воробьев А.В., Синицина Л.Н., Азаров А.И. обратились в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением к ООО "Брянскгорстройсервис" о признании недействительной (ничтожной) уточненной проектной декларации по жилому дому (дело N 2-2983 (10)).

Определением Советского районного суда г.Брянска от 02.07.2010 по делу N 2-667 (2010) дела N 2-667 (2010), N 2-1914 (2010), N 2-2577 (2010) и N 2-2938 (2010) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N 2-667 (2010).

09.07.2010 Советским районным судом г.Брянска было утверждено мировое соглашение по делу N 2-667 (2010) на следующих условиях:

1) Зубов Сергей Анатольевич, Лебедев Игорь Анатольевич, Лебедева Светлана Алексеевна, Бордонос Валерий Витальевич, Бордонос Елена Викторовна, Логвинов Дмитрий Викторович, Рассыльщикова Людмила Алексеевна, Веденин Сергей Викторович, Верещетина Надежда Владимировна, Лашина Татьяна Михайловна, Коростелев Андрей Николаевич, Березкина Елена Анатольевна, Колчанов Юрий Александрович, Жукунова Валентина Владимировна, Климовцов Владимир Петрович, Гуревич Павел Лазаревич, Фатеева Лариса Леонидовна, Буталев Александр Александрович, Нехаева Валентина Ивановна, Марин Сергей Иванович, Полоновский Александр Яковлевич, Лашина Надежда Петровна, Азаров Андрей Иванович, Репко Александр Владимирович, Брянская городская администрация отказываются от исковых требований к ООО "Брянскгорстройсервис" о расторжении муниципального контракта и договора аренды земельного участка, взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей"; признании права собственности на объект незавершенного строительства с обращением взыскания на предмет залога; признании недействительной (ничтожной) уточненной проектной декларации по жилому дому. Управление имущественных отношений Брянской области отказывается от исковых требований к ООО "Брянскгорстройсервис" о расторжении договора аренды земельного участка.

2) ООО "Брянскгорстройсервис" обязуется завершить строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности, строящегося по адресу: г.Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14, 16, расположенного на земельном участке общей площадью 6 533 кв.м, до 31 декабря 2010 года (четырнадцатиэтажной части, девятиэтажной части, пятиэтажной части) и сдать документы в Брянскую городскую администрацию для оформления ввода всего дома переменной этажности в эксплуатацию.

3) В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения истцам переходит право собственности на долевое участие на следующие квартиры:

- трехкомнатная квартира общей (проектной) площадью 85,7 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв.м, расположение в осях (в блок - секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис, этаж - 11;

- трехкомнатная квартира общей (проектной) площадью 85,7 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв.м, расположение в осях (в блок - секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис, этаж - 12;

- трехкомнатная квартира общей (проектной) площадью 85,7 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв.м, расположение в осях (в блок - секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис, этаж - 14.

4) В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения выдается исполнительный лист на принудительное оформление права собственности на долевое участие (договор на долевое участие в строительстве по цене 24 000 рублей за квадратный метр) жилых объектов, указанных в условиях мирового соглашения, на Зубова Сергея Анатольевича, являющегося представителем всех истцов.

Ссылаясь на исполнение условий мирового соглашения, Зубов С.А., действуя от своего имени и в своих интересах, 24.01.2011 заключил с ООО "Брянскгорстройсервис" договоры участия в долевом строительстве:

- N 249 в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатная квартира, общей (проектной) площадью 85,7 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв.м, оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис на 14-м этаже;

- N 247 в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатная квартира, общей (проектной) площадью 85,7 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв.м, оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис на 11-м этаже;

- N 248 в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатная квартира, общей (проектной) площадью 85,7 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 49,63 кв.м, оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис на 12-м этаже, расположенных по адресу: г.Брянск, 1-проезд Ст.Димитрова, 14, 16.

По условиям указанных договоров участия в долевом строительстве единственным лицом, в пользу которого устанавливаются права на получение квартир, является Зубов С.А.

Позже, определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2011 в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения.

Определением от 20.09.2011 по делу N А09-4623/2011 установлено, что при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" было завершено строительство жилого дома переменной этажности.

При этом, как установлено определением суда от 26.09.2016 по делу N А09-4623/2011, вступившим в законную силу, по состоянию на 22.04.2016 размер финансирования из бюджета Брянской области для завершения строительства составил 194 102 482 руб. 43 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, в реестр требований ООО "Брянскгорстройсервис" о передаче жилых помещений включены требования 139 участников долевого строительства на общую сумму 217 536 899 руб. 30 коп., в реестр требований кредиторов третьей очереди - участники долевого строительства на общую сумму 14 125 317 руб.

Проведя в соответствии с положениями ст.201.11 Закона о банкротстве анализ возможности передачи участникам строительства жилых помещений, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с п.4 ст.201.10 Закона о банкротстве в размере 10 061 201 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ООО "Брянскгорстройсервис" и Зубова С.А. из конкурсной массы должника выбыли имущественные права в отношении, в том числе, указанных жилых помещений, полагая, что действия по заключения договоров N N 247, 248, 249 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис", кредиторы и конкурсный управляющий ООО "Брянскгорстройсервис" Артамонов С.В. обратились в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 09.07.2010 Советским районным судом г. Брянска по делу N 2-667 (2010) было утверждено мировое соглашение.

Согласно указанному определению Советского райсуда г.Брянска, последствием неисполнения ООО "Брянскгорстройсервис" условий мирового соглашения является переход к истцам права собственности на долевое участие на 3 квартиры:

- на трехкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью 85,7 кв.м, оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис, расположенную на 11-м этаже;

- на трехкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью 85,7 кв.м, оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис, расположенную на 12-м этаже;

- на трехкомнатную квартиру, общей (проектной) площадью 85,7 кв.м, оси по плану (в блок-секции 3-4) 1с-6с/Жс-Ис 2с-5с/Ес-Ис, расположенную на 14-м этаже.

В случае неисполнения условий мирового соглашения выдается исполнительный лист на принудительное оформление права собственности на долевое участие (договор на долевое участие в строительстве по цене 24 000 руб. за квадратный метр) жилых объектов, указанных в условиях мирового соглашения, на Зубова Сергея Анатольевича, являющегося представителем всех истцов.

Однако, в нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения, договоры N 247, 248, 249 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, были подписаны только в пользу одного из истцов - Зубова С.А. без указания на наличие прав в отношении предмета договоров каких-либо других лиц, хотя цена иска состояла не только из имущественного требования указанного лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны рассматриваемых сделок допустили злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда остальным истцам по делу N 2-667 (2010), которые также являются кредиторами ООО "Брянскстройсервис" и участниками по настоящему обособленному спору.

При этом, ООО "Брянскстройсервис" и Зубов С. А., действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, подписывая договоры долевого участия в строительстве на рассматриваемых условиях, не могли не знать об условиях и сторонах мирового соглашения, сторонами которого являлись.

В связи с этим, довод апеллянта о том, что судом не указаны норма права на основании которых сделка признана недействительной не соответствует действительности. Суд области признал данные сделки недействительными руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 по делу N А09-4623/2011, оставленным в силе постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 Зубову С.А. отказано во включении в реестр требований ООО "Брянскгорстройсервис" в отношении жилых помещений на основании договоров NN 247 и 249 от 24.01.2011.

14.03.2012 определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4623/2011, оставленным в силе постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 Уховой Н.Г. отказано во включении в реестр требований ООО "Брянскгорстройсервис" в отношении жилого помещения на основании договора N 248 от 24.04.2011 и договора от 08.04.2011 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.04.2011.

При этом арбитражные суды пришли к выводу, что договоры долевого участия в строительстве заключены Зубовым С.А. от собственного имени и в собственных интересах. Однако, доказательств фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома Зубовым С.А. представлены не были.

Поскольку в данном случае договоры между Зубовым С.А. и ООО "Брянскгорстройсервис" признаны судом недействительными (ничтожными), следовательно, у Зубова С.А. отсутствовало право в отношении жилых помещений, уступленных по договорам с Уховой Н.Г., Алексеевой Г.Д. и Бордонос Е.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, поскольку оспариваемые сделки - договоры N N 247, 248, 29 от 24.01.2011 - заключены с явным нарушением принципов добросовестности, разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений, что дает основание суду считать данные сделки ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ,

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о злоупотреблении Зубовым С.А. правом при совершении оспариваемых сделок, поскольку, оспариваемые сделки нарушают требования закона (статей 1, 10 ГК РФ, статей 63, 94, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника).

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда области и в оценке данных договоров. Если рассматривать оспоренные договоры участия в долевом строительстве, как договоры, подписанные во исполнение условий утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, то они заключены в нарушение условий мирового соглашения в пользу только одного из истцов и нарушают имущественные права и интересы остальных соистцов по гражданскому делу, одновременно являющихся конкурсными кредиторами должника, если же рассматривать оспоренные договоры участия в долевом строительстве, как договоры, подписанные не во исполнение условий мирового соглашения, а договоры, заключенные должником с физическим лицом, действующим исключительно в своих интересах, то они не оплачены со стороны дольщика, т.е. в любом случае нарушают права всех кредиторов, требования которых включены в реестр ООО "Брянскгорстройсервис".

Признавая действия Зубова С.А. недобросовестными, суд области также правомерно указал, что указанное лицо, зная о том, что арбитражный суд признал его притязания на объекты по договорам участия в долевом строительстве N 247 и N 248 незаконными, отказав во включении в реестр прав о передаче жилья определениями от 14.03.2012, подписало договоры уступки прав по ним 31.07.2014 с Бордонос Е.В. и Алексеевой Г.Д., получив с последней оплату в общем 2 142 500 руб., что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Признавая недействительными договора уступки права суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Поскольку в данном случае договоры между Зубовым С.А. и ООО "Брянскгорстройсервис" признаны судом недействительными (ничтожными), суд области пришел к обоснованному выводу, что, у Зубова С.А. отсутствовало право в отношении жилых помещений, уступленных по договорам с Уховой Н.Г., Алексеевой Г.Д. и Бордонос Е.В., в связи с чем признал недействительными (ничтожными) сделками: договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011 от 31.07.2014, договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 08.04.2011, договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 31.07.2014 и договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011 от 31.07.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по настоящему делу в рамках рассмотрения требования Ухова Натальи Геннадьевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брянскгорстройсервис" требования о передаче жилого помещения по договору от08.04.2011 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2011 N 248 уже давалась оценка данному обстоятельству.

Так суд апелляционной инстанции 07.06.2012 указал, что из пункта 4 мирового соглашения, Зубов С.А. вправе был оформить договор на долевое участие в строительстве жилых объектов как представитель всех истцов по делу N 2-667 (2010), а значит, от имени всех истцов. В этой связи вывод суда области о том, что договор долевого участия в строительстве N 248 от 24.01.2011 заключен Зубовым С.А. от собственного имени и в собственных интересах является правильным. В то же время, судом первой инстанции верно отмечено, пунктом 3.2. договора долевого участия установлена стоимость 1 кв. м. общей площади в размере 25 000 руб., что не соответствует условиям утвержденного определением Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2010 по делу N 2-667 (2010) мирового соглашения, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра должна составлять 24 000 руб. Как правильно установлено судом области, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств первоначальным дольщиков Зубовым С.А. по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011, а потому у него не возникло, в силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ, право требования на указанное жилое помещение. По смыслу положений ст. 382 и 384 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор может уступить по цессии другому лицу право требования в том объеме, которым сам обладает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в постановлении 07.06.2012 указал, что поскольку Зубов С.А. не выполнил принятых по договору долевого строительства обязательств по оплате денежных средств, то у него не возникло право требования спорной квартиры При этом суд второй инстанции квалифицировал уступку Зубовым С.А. Уховой Н.Г. не возникшего у него права требования этой квартиры по договору уступки права от 08.04.2011 ничтожной сделкой.

Довод апеллянтов о том, что истцами (физическими лицами) пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Заявляя о пропуске кредиторами-соистцами срока исковой давности, Зубов С.А. ссылается на определения о включении физических лиц в реестр требований ООО "Брянскгорстройсервис".

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что кредиторы ООО "Брянскгорстройсервис" обратились в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 17.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда).

Как следует из заявлений кредиторов, об условиях мирового соглашения и оспариваемых сделок соистцам стало известно после обращения конкурсного управляющего Артамонова С.В. в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Кроме того, все конкурсные кредиторы - истцы по настоящему делу не являлись стороной мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2010 по делу N 2-667 (2010), как и сторонами по делу N 2-667 (2010), соответственно, не знали и не могли знать о содержании и условиях его заключения, а также не имели в силу своего процессуального положения возможности ознакомления с ним.

В силу пункта 15 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 требование кредитора к должнику является обособленным спором, непосредственными участниками которого является этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против этого требования. Вместе с тем, доказательств уведомления соистцов о рассмотрении требований Уховой Н.Г. и Зубова С.А. в материалах дела отсутствуют.

Только 24.03.2016 в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства отстраненного конкурсного управляющего Щербака А.Д. о погашении требований по передаче незавершенного строительством объекта, исходя из заявленных возражений со стороны конкурсных кредиторов - участников строительства по денежным требованиям (Волкова Ю.Ф, Хрычикова Т.Д., Якименко Е.В., Лысенко А.А., Гавренкова И.С., Фатеева Е.С.) в части затягивания вопроса реализации спорных трех квартир (по которым они ранее выступали участниками долевого строительства), конкурсным кредиторам-соистцам по делу стало известно о наличии трех квартир, не обремененных правами и составляющих конкурсную массу должника, а также в отношении которых было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 по делу N А09-4623/2011, оставленным в силе Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017, судами был сделан вывод, в том числе, о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в отказе или уклонении от оспаривания сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, со ссылкой на судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов Зубова С.А., Уховой Н.Г. в отношении спорных квартир.

Во исполнение принятого решения 20.04.2017 арбитражным управляющим Артамоновым СВ. были поданы иски о признании сделок недействительными по основаниям невнесения оплаты по основному договору долевого участия и нарушению прямого запрета по уступке прав по договору долевого участия, предусмотренного пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.

Именно, после предоставления в материалы дела мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2010 по делу N 2-667 (2010), конкурсным кредиторам, вступившим в дело в качестве соистцов, стало известно об основаниях недействительности сделок, как совершенных со злоупотреблением права со стороны Зубова С.А.

Суд также принял во внимание, что оспариваемые договоры уступки с Бордонос Е.В., Алексеевой Г.Д. и Власовой И.В. были представлены в арбитражный суд 19.04.2017 при обращении указанных лиц с требованиями о включении в реестр ООО "Брянскгорстройсервис".

С учетом изложенного вывод суда области о том, что, конкурсные кредиторы-соистцы по делу обратились с иском о признании сделок должника недействительными путем вступления в дело в качестве соистцов в пределах трехгодичного срока исковой давности, срок течения которой начинается с момента, когда лицо узнало ли должно было узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не обосновали нарушение их имущественных интересов спорными сделками и о том, каким образом в случае признания сделок недействительными будут восстановлены их нарушенные права, подлежит отклонению, поскольку от наличия в конкурсной массе спорных квартир (рыночная стоимость которых превышает 6 000 000 рублей) напрямую зависит принципиальная возможность погашения всех требований конкурсных кредиторов - участников строительства, поскольку для этого требуется выполнение условий подп. 4 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

На сегодняшний день в целях соблюдения всех необходимых условий для погашения требований конкурсные кредиторы вынуждены дополнительно к ранее оплаченному по договорам долевого участия вносить на депозитный счет суда денежные средства в размере 1 155,63 руб. за каждый кв. метр.

Отсутствие спорных квартир (денежных средств в счет их оплаты) влечет за собой дополнительную финансовую нагрузку на конкурсных кредиторов, связанную с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда для покрытия текущих расходов должника.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 69 Кодекса - не приняты установленные решением Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2016 и решением Фокинского районного суда г. Брянска от 06.10.2016 обстоятельства дела, подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку в рамках дел, по которым приняты решение Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2016 и решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06.10.2016 был разный состав участников процесса, а также разные обстоятельства дела, то обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора, а следовательно суд первой инстанции должен был повторно проверить и дать оценку настоящим обстоятельствам дела.

Довод о том, что истцами не доказана совокупность условий для признания недействительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку сделка признана недействительной по общегражданским основаниям.

Довод о том, что истцом нарушены требования пунктов 2, 3 части 2 статьи 125 Кодекса подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, не влияет на основания по которым судебный акт может быть отменен..

Довод апеллянта о неправильном применении последствий недействительности сделки судом второй инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 15 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2016 N 41548), при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом "погашенные".

Как разъяснено п. 52 Постановлений Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 2.4 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 08.04.2011 установлено, что Новый участник долевого строительства (Ухова Н.Г.) обязан уплатить Участнику долевого строительства (Зубову С.А.) за передачу права денежные средства в размере 1 479 230 руб. До момента подписания договора денежные средства Новым участником долевого строительства переданы в полном объеме и договор уступки считается исполненным. Дополнительных оплат и расписок не требуется.

Аналогичные условия предусмотрены п.2.4 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 31.07.2014, заключенным между Новым участником долевого строительства (Власовой И.В.) и Участником долевого строительства (Уховой Н.Г.).

Пунктом 2.4 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011 от 31.07.2014 стороны предусмотрели, что Новый участник долевого строительства (Алексеева Г.Д.) обязан уплатить Участнику долевого строительства (Зубову С.А.) за передачу права денежные средства в размере 2 142 500 руб. До момента подписания договора денежные средства Новым участником долевого строительства переданы в полном объеме и договор уступки считается исполненным. Дополнительных оплат и расписок не требуется.

Суд области правомерно применил последствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН записей о регистрации договоров N 247 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, N 248 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, N 249 участия в долевом строительстве от 24.01.2011, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011 от 31.07.2014, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 08.04.2011, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 248 от 24.01.2011 от 31.07.2014, уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 249 от 24.01.2011 от 31.07.2014, а также в виде восстановления права требования Алексеевой Галины Дмитриевны к Зубову Сергею Анатольевичу в размере 2 142 500 руб., Власовой Ирины Викторовны к Уховой Наталье Геннадьевне в размере 1 479 230 руб., Уховой Натальи Геннадьевны к Зубову Сергею Анатольевичу в размере 1 479 230 руб.

Согласно п.1.5 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 247 от 24.01.2011 от 31.07.2014 Новый участник долевого строительства (Бордонос Е.В.) обязуется за счет собственных средств удовлетворить денежные требования всего в размере 2 090 050 руб. следующих граждан, являвшихся истцами по делу, в отношении которого принято определение Советского районного суда г.Брянска от 09.07.2010: Лебедева Игоря Анатольевича, Лебедевой Светланы Алексеевны, Бордонос Валерия Витальевича, Бордонос Елены Викторовны, Логвинова Дмитрия Викторовича, Рассыльщиковой Людмилы Алексеевны, Лашиной Татьяны Михайловны, Коростелева Андрея Николаевича, Колчанова Юрия Алексеевича.

Последствия в отношении другой стороны правомерно не применены, поскольку суду не представлено доказательств исполнения условия, указанного в п.1.5 договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными обжалуемом определении, ввиду чего признаются судом апелляционной несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова