Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-2930/12 по делу N А14-10978/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-2930/12 по делу N А14-10978/2011, от 22 августа 2012 г. N Ф10-2930/12 по делу N А14-10978/2011 и от 20 сентября 2012 г. N Ф10-2930/12 по делу N А14-10978/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Стрегелевой Г.А.
Судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.,

без извещения сторон, рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 о возвращении кассационной жалобы (судья Ключникова Н.В.) по делу N А14-10978/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конструкторско-технологический центр "Электроника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании частично недействительным решения от 07.09.2011 N 046/050/617-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, 22.06.2012 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже подало кассационную жалобу, которая определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2012 была оставлена без движения и в срок до 01.08.2012 заявителю жалобы предлагалось представить в суд кассационной инстанции доказательства направления кассационной жалобы в адрес заявителя по делу - ОАО "Конструкторско-технологическому центру "Электроника", поскольку согласно акту об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от 27.06.2012 при вскрытии почтового отправления не оказалось приложения к кассационной жалобе - квитанции об отправке жалобы лицу, участвующему в деле.

Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок ( до 01.08.2012).

Суд кассационной инстанции определением от 06.08.2012 возвратил жалобу заявителю, не располагая документами, подтверждающими факт направления копии кассационной жалобы ОАО "Конструкторско-технологическому центру "Электроника". Однако документы от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже поступили в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 06.08.2012 и переданы судье только 07.08.2012, тогда как срок их представления был установлен до 01.08.2012.

21 августа 2012 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, минуя суд первой инстанции, вновь поступила кассационная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на вышеуказанные судебные акты.

Определением от 22 августа 2012 года на основании ст. 275, п. 2 ч. 1ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена её заявителю.

Определения от 06.08.2012 и 22.08.2012 о возврате кассационной жалобы не обжаловались Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже.

Управление вновь обратилось 04 сентября 2012 года в кассационную инстанцию с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на их обжалование, указав в качестве уважительных причин пропуска на неправомерность определений суда кассационной инстанции от 06.08.2012 и 22.08.2012.

Определением суда кассационной инстанции от 20.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращена кассационная жалоба Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже.

Не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции от 20.09.2012, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже подало жалобу на данное определение.

Жалоба рассматривается без извещения сторон в силу ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о восстановлении пропущенного процессуального срока 20.09.2012, суд кассационной инстанции не признал причины пропуска уважительными, поскольку возврат кассационной жалобы был основан на неоспоренных определениях суда кассационной инстанции от 16.08.2012 и 22.08.2012.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае уважительность причины пропуска срока не обоснована и не подтверждена доказательствами о том, что позднее направление жалобы ее подателем обосновывается в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, а возврат жалобы не является основанием уважительности причин пропуска срока при повторном обращении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2012 по делу N А14-10978/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев