Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 20 февраля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 21 февраля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 9 июня 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 2 октября 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010 и определения ФАС ЦО от 27 апреля 2012 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010, от 3 апреля 2013 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы Компании Тичеона Лимитед (Tichaona Limited)		не явились, извещены надлежаще;
от арбитражного управляющего Синякиной Е.С.		Шахраева Т.В. - представитель по доверенности от 05.12.2011;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Тичеона Лимитед (Tichaona Limited), Британские Виргинские Острова, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А36-2124/2010,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2010 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2010 заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.09.2010 в отношении ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С., член НП "СРО АУ "Меркурий".

09.10.2010 в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "РТМ Липецк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Синякина Е.С.

05.02.2011 в газете "Коммерсантъ" N 20 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "РТМ Липецк".

24.01.2011 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Синякиной Е.С. поступило ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 828 021 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2012 (судья Сурская О.Г.) установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. в размере 828 021 руб. 25 коп. С ООО "РТМ Липецк" в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Е.С. Синякиной взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 828 021 руб. 25 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа и ООО "Липецк-Сервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания Тичеона Лимитед просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель указывает на то, что балансовая стоимость активов должника, на основании которой был произведён расчёт процентов, не отражает их фактическую стоимость. Считает, что заявление арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку Синякина Е.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности,

В письменном отзыве конкурсный управляющий указал на необоснованность кассационной жалобы. В обоснование своих доводов сослался, в том числе, на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012 по данному делу утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 1 526 473 575 руб., которая незначительно отличается от стоимости, отражённой в бухгалтерском балансе должника от 30.06.2010, и составляет 1 612 981 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения наблюдения, судом не принимался судебный акт о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Процедура наблюдения в ООО "РТМ Липецк" продолжалась с 23.09.2010 по 26.01.2011.

При этом, как установлено судебными инстанциями, временный управляющий исполнил все обязанности, предусмотренные статьёй 67 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из даты введения наблюдения - 23.09.2010, судебные инстанции обоснованно указали, что проценты должны рассчитываться арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО "РТМ Липецк" по состоянию на 30.06.2010 активы должника (оборотные и внеоборотные) составили 1 802 125 000 руб., в том числе: основные средства - 6 460 000 руб., незавершенное строительство - 4 273 000 руб., доходные вложения в материальные ценности - 1 606 521 000 руб., отложенные налоговые активы - 168 805 000 руб., запасы - 78 000 руб., НДС - 6 000 руб., дебиторская задолженность - 15 764 000 руб., денежные средства - 218 000 руб.

Стоимость активов должника, указанная в бухгалтерском балансе, подтверждена представленными в материалы дела арбитражным управляющим Синякиной Е.С. доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010 являются достоверными и соответствующими требованиям действующего законодательства, а балансовая стоимость активов должника для определения размера процентов по вознаграждению составляет 1 802 125 000 руб.

Суды установили, что представленный Синякиной Е.С. расчёт суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 828 021 руб. 25 коп. соответствует положениям Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость, в связи с чем, необходимо было снизить сумму процентов по вознаграждению, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

В обоснование своего довода заявитель сослался на представленный в материалы дела отчет N 01Н0201-2106-11 от 29.03.2011, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества должника по состоянию на 21.02.2011 составляет 615 000 000 руб. без учета НДС, что значительно ниже его балансовой стоимости.

Однако, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества ООО "РТМ Липецк", являющегося предметом залога, в основу которого был положен вышеназванный отчет N 01Н0201-2106-11 от 29.03.2011, было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012.

Как правильно указано судами, проценты по вознаграждению временного управляющего, согласно Закону о банкротстве, рассчитываются исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, на 30.06.2010.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника значительно меньше его балансовой стоимости.

Таким образом, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010 являются достоверными и соответствующими требованиям действующего законодательства, балансовая стоимость активов должника для определения размера процентов по вознаграждению составляет 1 802 125 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника значительно меньше его балансовой стоимости (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По основаниям, изложенным выше, судом кассационной инстанции не принимается ссылка Компании Тичеона Лимитед на затруднительных характер взыскания дебиторской задолженности, отложенных налоговых активов, НДС.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку Синякина Е.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В период наблюдения арбитражный управляющий Синякина Е.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РТМ Липецк" не отстранялась.

Исходя из вышеизложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на признание неправомерными действий временного управляющего Синякиной Е.С. по привлечению ею в процедуре наблюдения привлечённого лица и отстранение её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кассационной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякиной в размере 828 021 руб. 25 коп., взыскав с ООО "РТМ Липецк" в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Е.С. Синякиной проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 828 021 руб. 25 коп.

Поскольку судебные инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исследовали предоставленные заявителем в качестве доказательств своих требований документы и дали им надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд