Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2012 г. N Ф10-4047/12 по делу N А64-2023/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2012 г. (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А64-2023/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская Жилищная Компания", г. Тамбов, ОГРН 1106829003038, (далее ООО Тамбовская Жилищная Компания"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", ОГРН 1086829000059, (далее ООО "Управляющая жилищная компания"), об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 7Г по ул. Широкая г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 20.03.2008 между собственниками многоквартирного дома N 7 "Г" по ул. Широкая г. Тамбова и ООО "Управляющая жилищная компания" заключен договор управления многоквартирным домом N 138/7, согласно которому собственники указанного многоквартирного дома передали управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а управляющая компания приняла обязательства оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную договором.

В связи с тем, что ООО "Управляющая жилищная компания" ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязанности, 27.01.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления N 138/7 от 20.03.2008 г., выборе в качестве управляющей организации ООО "Тамбовская Жилищная Компания" и заключении с ней договора управления.

Ссылаясь на то, что ООО "Тамбовская Жилищная Компания" не имеет возможности приступить к исполнению условий договора на управление многоквартирным домом, поскольку ООО "Управляющая жилищная компания" отказывается передать техническую и бухгалтерскую документацию, необходимую для исполнения договорных обязательств, ООО "Тамбовская Жилищная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22 ноября 2011 года, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу РФ или Гражданскому кодексу РФ.

Как правильно указал арбитражный суд, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт осмотра от 31.04.2011, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 138/7 от 20.03.2008 г., и о наличии у собственников многоквартирного дома права на его расторжение в одностороннем порядке.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация), в силу п.п. 8 п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (новой управляющей организации).

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (Правила N 491).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика передать истцу техническую документацию, входящую в вышеуказанный перечень.

Довод заявителя о том, что ответчик обязан передать только имеющуюся у него в наличии документацию, подлежит отклонению, поскольку в силу требований Правил N 491 отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 N 17074/09.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

Учитывая, что доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений от 27.01.2012 в судебном порядке было признано недействительным в материалах дела отсутствуют, довод ООО "Управляющая жилищная компания" о том, что арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки правомочности указанного собрания на принятие решения о расторжении договора и выборе другой управляющей организации, которое, по мнению заявителя, принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы как на основание для отказа в иске на незаключенность договора управления многоквартирным домом между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 7 "Г" по ул. Широкая г. Тамбова не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы возникла у ответчика после принятия собственниками жилых помещений соответствующего решения, а не после заключения ими договора с новой управляющей организацией.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. по делу N А64-2023/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.