Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-4327/12 по делу N А14-8588/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-4327/12 по делу N А14-8588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Смолко С.И.
	Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
от ЗАО "Вотек Мобайл" (ул. Фридриха Энгельса, д. 24, г. Воронеж, 394036, ИНН 3666036485, ОГРН 102601558694)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ул. Ленина, д. 28, п.г.т. Анна, Аннинский район, Воронежская область, 396250) от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ул. Ленина, д. 28, п.г.т. Анна, Аннинский район, Воронежская область, 396250) от ИП Берга Олега Викторовича (ул. Свободы, д. 10, кв. 66, г. Воронеж, 394018, ИНН 366300337355, ОГРН 304366307900192)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Н.Д. Миронцева, Е.А. Семенюта, П.В. Донцов) по делу N А14-8588/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (далее - ЗАО "Вотек Мобайл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта в целях предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:01:068 00 03:0030 площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Хлебородное, ул. 50 лет Октября, 96-а, для строительства объекта мобильной связи.

В целях восстановления нарушенного права оспариваемым бездействием заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Берг О.В., не являясь лицом, участвовавшем в настоящем деле, обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный судебный акт индивидуальный предприниматель Берг О.В. обжаловал в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось бездействие органа местного самоуправления, связанное с непринятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства на испрашиваемом ЗАО "Вотек Мобайл" земельном участке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, на дату обращения ЗАО "Вотек Мобайл" в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Аннинского района Воронежской области по обращению общества о предоставлении земельного участка для строительства в установленном порядке был осуществлен выбор испрашиваемого земельного участка, выполнены кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет сформированного земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств спора, а также требований вышеназванных норм действующего земельного законодательства бездействие Администрации, связанное с непринятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, арбитражный суд признал незаконным.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В., не являясь участником процесса по настоящему делу, считает, что судебный акт, принятый по существу заявленного спора, затрагивает его права и законные интересы, так как спорный земельный участок должен был предоставляться заинтересованным лицам путем проведения соответствующих торгов, на участие в которых им также подавалась заявка.

При этом, как считает ИП Берг О.В., администрация Аннинского района Воронежской области неправомерно отменила проведение торгов по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:01:068 00 03:0030.

Давая оценку указанным доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не содержит каких-либо требований о правах и обязанностях ИП Берга О.В.

В частности, действия администрации Аннинского района Воронежской области, связанные с проведением торгов по предоставлению права на заключение договора аренды спорного земельного участка, имели место в апреле 2008 года.

Правовая оценка указанным действиям может быть дана судом при наличии соответствующего заявления заинтересованного лица об оспаривании в установленном порядке этих действий.

Как следует из материалов дела, действия органа местного самоуправления, связанные с отказом от проведения торгов по предоставлению прав на спорный земельный участок, предметом спора по настоящему делу не являлись, оценка им судом не давалась и каких-либо решений в этой части судом не принималось.

Иных каких-либо доводов, свидетельствующих о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях ИП Берга О.В., последним суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Берга О.В. основано на имеющихся материалах дела, соответствует требованиям процессуального законодательства, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А14-8588/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Н.В. Ключникова