Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 февраля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010/9/9, от 13 января 2011 г. N Ф10-5887/2010 по делу N А14-1209-2010/9/9б, от 27 марта 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010, от 28 марта 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010, от 5 апреля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010, от 25 июля 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010/9/9б и определения ФАС ЦО от 10 марта 2011 г. по делу N А14-1209/2010/9/9б, от 15 ноября 2012 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО Фирмы "Демиург" Токарева В.Т.	Пустовалов В.В. - представитель по доверенности от 09.11.2012;
от конкурсного кредитора Мальцева С.М.	Гнеушев А.Г. - представитель по доверенности от 08.09.2011;
от конкурсного кредитора ООО "Союзкомплект"	Ткачев А.С. - представитель по доверенности N 67 от 15.10.2012;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полного Александра Геннадьевича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А14-1209/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Валерий Тимофеевич.

В ходе процедуры наблюдения Полный А.Г. (далее - заявитель) предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 22 000 000 руб. долга на основании простого векселя N 4570931 от 30.06.2008, выданного ООО фирма "Демиург" ООО "Эверест" и акта приема-передачи этого векселя от 15.09.2008.

В ходе рассмотрения данного требования назначена комплексная судебная экспертиза, которая поручена экспертам ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 заявление Полного А.Г. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 определение суда от 15.11.2011 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требований заявителей по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 (судья З.В. Сафонова) в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Демиург" требований Полного А.Г. в сумме 22 000 000 руб., основанных на простом векселе N 4570931 составленном 30 июня 2008 г., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение суда от 21.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полного А.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Полный А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В своей жалобе заявитель указывает на незаконность вывода судов о том, что доказательства передачи векселя Полному А.Г. отсутствуют. Считает, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в вызове в качестве свидетеля Фирсова А.В., а также в назначении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарев В.Т., Мальцева С.М., ООО "Союзкомплект" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Демиург" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.11.1996 по адресу 394036, г. Воронеж, ул. Степана Разина, 45, с уставным капиталом 10 000 руб.

Учредителями ООО фирма "Демиург" по состоянию на 07.06.2008 зарегистрированы - Полный Александр Геннадьевич (109377 г. Москва, ул. Новокузьминская 1-я, дом 25 кв. 35) Нечаев Олег Евгеньевич (121151 г. Москва, пр-т Кутузовский, дом 24 кв. 495) и Трунов Петр Алексеевич (109377 г. Москва, ул. Новокузьминская 1-я, дом 25 кв. 35). При этом размер вклада в общество распределен следующим образом: Полный Г.А. - 6 400 руб. или 80%, Нечаев О.Г. и Трунов П.А. по 800 руб. или по 10%.

Заявитель Полный А.Г. просит установить требования в составе требований кредиторов третьей очереди ООО фирма "Демиург" в сумме 22 000 000 руб., представив в обоснование простой вексель N 4570931, выданный ООО фирма "Демиург" и акт приема-передачи б/н от 15.09.2008, сославшись при этом на договор купли-продажи векселя б/н от 15.09.2008, заключенный им с ООО "Эверест".

Простой вексель N 4570931 на сумму 22 000 000 руб. составлен 30.06.2008 ООО фирма "Демиург". Согласно названному векселю ООО фирма "Демиург". обязуется безусловно уплатить денежную сумму 22 000 000 руб. непосредственно ООО "Эверест", г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 34 или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 15.01.2010. Местом платежа обозначен г. Воронеж, ул. Разина, д. 45. В векселе на месте подписи руководителя предприятия-векселедателя имеется подпись без расшифровки, на месте печати предприятия имеется печать ООО фирма "Демиург". Записи о вексельном поручительстве отсутствуют. На оборотной стороне векселя в разделе для индоссамента в разделе 1. платить по приказу имеется подпись индоссанта, расшифровка подписи - Фирсов А.В., печать ООО "Эверест", другие отметки и ссылки отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи векселя от 15.09.2008 ООО "Эверест" в лице директора Фирсова А.В. передало, а Полный А.Г. принял простой вексель N 4570931, выданный ООО фирма "Демиург" номинальной стоимостью 22 000 000 руб., при этом не указано в оплату каких обязательств и по каким основаниям передается вексель, отражено лишь то, что расчет за вексель произведен полностью, претензий у сторон нет.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Эверест" 22.01.2009 заявило о своей несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, возбуждено дело за N А14-479/2009 и 28.04.2010 конкурсное производство завершено. 04.06.2010 внесена запись в единый государственный реестр регистрации юридических лиц о ликвидации ООО "Эверест".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требования Полного А.Г. по настоящему делу в сумме 22 000 000 руб. основаны на простом векселе N 4570931, выданным ООО фирма "Демиург", и акте приема-передачи б/н от 15.09.2008.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, простой вексель содержал полный перечень обязательных реквизитов, установленных Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Документ соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги - векселя. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 15.01.2010.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Указанное положение в векселях отсутствует.

Согласно п. 53 Положения о переводном и простом векселе, подлежащего применению к простому векселю в силу п. 77 данного Положения, по истечении сроков, установленных для предъявления векселя сроком по предъявлении, для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Вексель не был акцептирован.

Указанные положения о сроке платежа (статьи 33-37) в силу п. 77 названного Положения о переводном и простом векселе подлежат применению к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В соответствии с п.п. 12-14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пп. 3 п. 14). В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель.

Рассматривая требования Полного А.Г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия спорного векселя в качестве достоверного доказательства, поскольку результаты и выводы экспертов, по поводу изготовления и состояния как самого векселя, так и акта приема передачи его заявителем и должником, не опровергнуты, бесспорных доказательств выпуска спорного векселя также не представлено. Между тем, в соответствии с заключениями экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз N 5148/1-3 от 24.12.2010 и N 5157/1-3 от 13.01.2011 в рамках рассматриваемого дела, не представилось возможным разрешить вопросы о давности выполнения простого векселя N 4570931 и акта приема-передачи данного векселя Полному А.Г. от ООО "Эверест", в связи с тем, что Полным А.Г. не дано разрешение на применение при исследовании документов разрушительного метода (вырезок) из документов. Вместе с тем в заключении N 5157/1-3 от 13.01.11. отмечено о том, что простой вексель подвергался воздействию веществ не установленной природы, что привело к образованию пятен светло-желтого и голубого цветов, видимых в ультрафиолетовой области спектра.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения N 5148/1-3 от 24.12.2010 указано на то, что печатный текст векселя выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере (копировальном аппарате) черным красящим веществом (тонером). При сравнении оттиска печати ООО "Эверест", имеющимися на документах, установлено различие по общему признаку - содержанию текста оттиска (в образцах в центре под словом "Эверест" имеется надпись "Для документов", что исключает дальнейшее сравнительное исследование).

В процессе производства экспертиз при исследовании документов у специалистов возникла необходимость в применении методов разрушительного характера. Заявитель Полный А.Г. в первоначальном заявлении не дал согласие на применение разрушительного метода при исследовании векселя и акта приема-передачи его от 15.09.2008. В связи с приостановлением производства экспертиз, суд области неоднократно обращался к заявителю Полному А.Г. о даче разрешения на применение разрушительного метода исследования документов, однако такое разрешение так и не дано.

Экспертные исследования спорного векселя и акта приема-передачи его проведены и даны заключения. Заключения экспертов ни кем из участников спора не оспорены.

Названные заключения даны квалифицированными экспертами специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробных исследований представленных документов. Выводы эксперта согласуются и соответствуют исследовательской части, не имеют разногласий, противоречий, либо возражений со стороны заинтересованных лиц, в связи с чем, обоснованно были признаны судебными инстанциями и приняты в качестве доказательств.

Из материалов дела видно, что заявителем не представлены иные доказательства в подтверждение требований.

Кроме того, не принимая вексель в качестве достоверного, выпущенного в соответствии с требованиями закона доказательства, суды отметили отсутствие доказательств тому, что векселедержатель ООО "Эверест" совершил бланковый индоссамент на векселе N 4570931 от 30.06.2008. Доказательства передачи спорного векселя Полному А.Г. также отсутствуют.

В обоснование законности владения бумагой, именуемой заявителем векселем N 4570931 на сумму 22 000 000 руб., Полный А.Г. сослался на договор купли-продажи векселя от 15.09.2008 б/н, однако, как указали судебные инстанции, данный договор в материалы дела представлен не был.

Учитывая отсутствие договора купли-продажи векселя б/н от 15.09.2008, а также отсутствия отражения операции по данной сделке, как в балансах ООО "Эверест", так и ООО фирма "Демиург" за 2008 г. и последующие периоды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявленные требования несостоятельными.

При этом, как правомерно указали судебные инстанции, факт подписания акта приема-передачи векселей между Полным А.Г. (собственником 80% доли в уставном капитале ООО фирма "Демиург") не может свидетельствовать о наличии у Полного А.Г. требования оплаты ООО фирма "Демиург" как по спорному векселю, так и прав по нему по изложенным выше основаниям.

Суды установили, что в соответствие со ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств того, что ООО фирма "Демиург" в 2008 году осуществляло выпуск и операции с векселями (ценными бумагами).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судебные инстанции обоснованно установили отсутствие доказательств перехода прав по ценной бумаге как на самом векселе, равно как и отсутствие добавочного листа или отдельного документа (документов), составленных цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, установив то обстоятельство, что Полный А.Г., являющийся собственником должника (80% уставного капитала должника), используя названный вексель, намеревался установить требования в сумме 22 000 000 руб. и получить решающее право голоса при принятии решений в процессе банкротства ООО фирма "Демиург", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника обязательства по оплате спорной суммы, вытекающего из представленного векселя, а у Полного А.Г. отсутствует охраняемый законом интерес в совершении действий по оплате предъявленного векселя, в связи с чем, правомерно признали действия заявителя и должника как злоупотребление правом, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд при рассмотрении требования, основанного на сделке вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как верно указал апелляционный суд, неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 13603/10 от 15.02.2011 г. по делу N А40-18477/2009 следует, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уступка или иной переход прав по спорному векселю не может считаться состоявшейся.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности выводов судов, а также о необоснованном отказе в вызове в качестве свидетеля Фирсова А.В. и в назначении судебно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого требования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А14-1209/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд