Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4544/12 по делу N А48-1430/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2013 г. N Ф10-4544/12 по делу N А48-1430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	Л.В. Леоновой
	А.Н. Маненкова
При участии в заседании:
От истца: Индивидуальный предприниматель Черных Николай Александрович	Черных Н.А., Волобуев М.В. по довер. б/н от 01.04.12 г.
От ответчика: Администрация Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3его лица: Муниципальное образование Знаменский район Орловской области в лице Администрации Знаменского района Орловской области	Представители не явились, 3е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Черных Николая Александровича, с. Знаменское Знаменского района Орловской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. по делу N А48-1430/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черных Н.А. обратился к Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области с иском, в котором просит признать недействительными договоры аренды от 01.05.2010 года, от 01.01.2011 года, от 17.10.2011 года, а также просит взыскать 184606 руб. 01 коп. арендной платы, полученной по незаконной сделке.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Знаменский район Орловской области в лице Администрации Знаменского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2012 г. (судья Зенова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Черных Николай Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2012 по делу N А48-1430/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. (судья Шеин А.Е.) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Черных Николя Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2012 по делу N А48-1430/2012. и приложенные к ней документы возвращены заявителю, в связи с пропуском заявителем срока, отведенного для подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого истцу отказано.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции при отказе ИП Черных Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, отведенного для подачи апелляционной жалобы, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу N А48-1430/2012.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил и полностью поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 г., через канцелярию арбитражного суда Орловской области, ИП Черных Н.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2012 по делу N А48-1430/2012. При этом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ИП Черных Н.А. в обоснование заявленного ходатайства ссылался на позднее получение обжалуемого решения - 21.08.2012 г.

Суд апелляционной инстанций исследовал представленную апелляционную жалобу и приложенные к ней документы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отведенного для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении 3 изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Черных Н.А. присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, при оглашении судом резолютивной части решения.

При этом арбитражным судом Орловской области выполнялись обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено, размещено на официальном сайте в сети Интернет и направлено лицам, участвующим в деле, в установленные АПК РФ сроки.

Поскольку срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу на момент подачи апелляционной жалобы истек, ИП Черных Н.А. был надлежащим образом уведомлен, в т.ч. о результате рассмотрения настоящего дела, а основания приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока необъективны, - суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не могут быть признаны состоятельными, с учетом того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. по делу N А48-1430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков