Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4766/12 по делу N А08-1999/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Некоммерческое партнерство "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" (Филиал НП "ЦОС "СФЕРА-А")	Белянский С.Г., представитель по доверенности б/н от 12.05.2012 г.
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Лува Мастер"	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер", г. Белгород, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении жалобы от 08.10.2012 по делу N А08-1999/2012,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "ЦОС Сфера-А" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" о взыскании 93750 рублей задолженности по оплате ежемесячных членских взносов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012 (судья Топоркова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лува Мастер" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на решение области.

ООО "Лува Мастер" направило апелляционную жалобу, при этом одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 апелляционная жалоба ООО "Лува Мастер" возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лува Мастер" просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении жалобы от 08.10.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал неуважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как пришел к ошибочному выводу о том, что пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции по вышеуказанному делу были проведены заседания от 27 марта 2012, 03 мая 2012, 24 мая 2012, 05 июня 2012 и 14 июня 2012.

ООО "Лува Мастер" надлежащим образом извещались Арбитражным судом Белгородской области о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанном в заявлении, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтовых отправлений, в том числе уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т.1 л.д. 35, 79, 112, 113, т.2 л.д. 33, 34, 49, 51, 91, 93, 104, 108).

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 03.05.2012, 24.05.2012, 14.06.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, правомерно ссылаясь на ст. 259 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также апелляционный суд верно указал на то, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Белгородской области выполнялись обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация по настоящему делу была размещена на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчетов о публикации судебных актов.

Вместе с тем, 09.10.2012 г. (16:38:45 МСК) определение о возвращении апелляционной жалобы было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, и с этого времени заявитель имел возможность не только ознакомиться с текстом определения, но и получить его автоматизированную копию, а также следить за ходом движения апелляционной жалобы.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод ООО "Лува Мастер" на то, что обжалуемое решение было получено им только 18.07.2012, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 18.06.2012 и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.06.2012. Обжалуемый судебный акт был направлен заявителю жалобы по почте 22.06.2012 по адресам: 308013, г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, оф. 2, и 308000, г. Белгород, ул. Кострюкова, д. 34, кв. 287.

Оба отправления, направленные судом по названным адресам, вернулись в арбитражный суд области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", то есть адресат, несмотря на направленные ему извещения, за получением судебной корреспонденции не явился.

Кроме того, представитель ООО "Лува Мастер" присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения в судебном заседании 14.06.2012.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась заявителю жалобы по юридическому адресу и адресу, указанному в апелляционной жалобе и то, что срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекает 18.07.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы о вынесении решения.

Однако, согласно штампу о приеме входящей корреспонденции апелляционная жалоба была сдана в канцелярию Арбитражного суда Белгородской области 25.09.2012, то есть спустя более чем через два месяца после получения решения.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не указал никаких объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 123, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, с учетом разъяснения постановления п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лува Мастер" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 по делу N А08-1999/2012, указав на то, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы, суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо причин, которые бы объективным образом в течение двух месяцев (с момента вынесения решения в окончательной форме) препятствовали ООО "Лува Мастер" в реализации его права на апелляционное обжалование, а также доказательств того, что общество реализовало все возможности к устранению этих причин, в суд представлено не было.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные процессуальные сроки.

Обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении жалобы от 08.10.2012 по делу N А08-1999/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков