Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-4974/12

г. Воронеж

08 октября 2012 г.

Дело N А08-1999/2012

Судья Шеин А. Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 по делу N А08-1999/2012 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" (ОГРН 1047823006494, ИНН 7814154394) к обществу с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" (ОГРН 1103123001805, ИНН 3123209294) о взыскании 93 750 руб., ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" (далее - заявитель, ООО "Лува Мастер") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 по делу N А08-1999/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на получение обжалуемого решения 18.07.2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний: 27.03.2012, 03.05.2012, 24.05.2012, 05.06.2012,14.06.2012.

Уведомлениями о вручении почтовых отправлений подтверждается надлежащее извещение ООО "Лува Мастер" о времени и месте судебных заседаний, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 03.05.2012, 24.05.2012, 14.06.2012.

Арбитражным судом Белгородской области выполнялись обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 18.06.2012, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.06.2012. Обжалуемый судебный акт был направлен заявителю жалобы по почте 22.06.2012, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекает 18.07.2012. Согласно штампу о приеме входящей корреспонденции апелляционная жалоба ИП Черных Н.А. сдана в канцелярию Арбитражного суда Белгородской области 25.09.2012, то есть спустя более чем через два месяца после получения решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не указал никаких объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка ООО "Лува Мастер" на то, что обжалуемое решение было получено им только 18.07.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, копии обжалуемого решения были направлены ООО "Лува Мастер" по адресам: 308013, г.Белгород, ул.Рабочая, д.14, оф.2, и 308000, г.Белгород, ул.Кострюкова, д.34, кв.287.

Оба отправления, направленные судом по названным адресам, вернулись в арбитражный суд области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", то есть адресат, несмотря на направленные ему извещения, за получением судебной корреспонденции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась заявителю жалобы по юридическому адресу и адресу, указанному в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы о вынесении решения.

Кроме того, представитель ООО "Лува Мастер" присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения в судебном заседании 14.06.2012.

Иных доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лува Мастер" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 по делу N А08-1999/2012.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 по делу N А08-1999/2012 и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 11 листах.

Судья

А.Е. Шеин